Решение по делу № 2-1952/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1952/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002558-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                 11 ноября 2019 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Ю.В. и Масленниковой Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Ю.В. и Масленникова Е.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что имея в собственности земельные участки № и № соответственно, расположенные на территории СНТ «Ласточка», являются членами указанного объединения.

Принадлежащие им земельные участки в установленном законом порядке через трансформаторные подстанции и сети электроснабжения СНТ «Ласточка» были присоединены к сетям электроснабжающей организации АО «Мосэнергосбыт».

<дата> СНТ «Ласточка» произвело отключение принадлежащих им земельных участков от электроснабжения. О предстоящем отключении электроснабжения СНТ «Ласточка» их не предупреждало. В связи с произведенным отключением они были вынуждены использовать генератор электрического тока, для функционирования которого ими был приобретен бензин на общую сумму 11483 руб. 94 коп.

Кроме того, незаконными действиями ответчиков были нарушены их права потребителей электрической энергии и причинен моральный вред, вызванный значительными неудобствами в пользовании участками и расположенными на них объектами, который оценен ими в размере 70000 руб.

Указывая, что действия СНТ «Ласточка» по отключению электроснабжения их участков являются незаконными, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать действия СНТ «Ласточка» по отключению электроснабжения принадлежащих им земельных участков незаконными; обязать СНТ «Ласточка» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение участков; взыскать с СНТ «Ласточка» в их пользу, в равных долях, расходы на приобретение бензина в сумме 11483 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; а также в пользу Масленникова Ю.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 70000 руб. и почтовыми отправлениями в сумме 355 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец Масленников Ю.В., одновременно на основании доверенности представляющий интересы истца Масленниковой Е.А., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Масленникова Ю.В., действующий по доверенности Валуйкин Р.Н., заявленные требования также поддержал.

Представители ответчика СНТ «Ласточка»: его председатель Селеменева И.А. и, действующая на основании доверенности Халаимова Е.Н., с иском не согласились, указав, что истцы являются неплательщиками членских и целевых взносов в товарищество, имеют задолженность по оплате электроэнергии. В нарушение решений общих собраний СНТ истец Масленников Ю.В. не вынес прибор учета электроэнергии на опору линии электропередачи, вследствие чего, стал невозможен переход СНТ на заключение индивидуальных договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Решение об отключении членов товарищества, имеющих задолженность по вышеуказанным взносам, от электроснабжения было принято на общем собрании членов товарищества <дата>. В <дата>. на информационной доске на территории товарищества было вывешено объявление об отключении электроснабжения. <дата> силами товарищества было произведено отключение подачи электроэнергии к участкам истцов. Акты об отключении истцам не направлялись.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», привлеченного к участию в деле определением суда от 08.10.2019, будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

    Судом установлено, что истцы Масленников Ю.В. и Масленникова Е.А. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ласточка» Александровского р-на Владимирской обл.: № с кадастровым № и № с кадастровым №, соответственно (л.д. 30-51).

    Масленников Ю.В. и Масленникова Е.А. являются членами СНТ «Ласточка», что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 185-190) и не оспаривалось представителями ответчика.

<дата>г. между СНТ «Ласточка» - абонентом и ПАО «Мосэнергосбыт» - энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения № (л.д. 107-118). По условиям данного договора ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется подавать электрическую энергию (мощности) СНТ «Ласточка» (с учетом его абонентов), а абонент обязуется принять и оплатить поставленную электроэнергию (мощность) в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

    Принадлежность СНТ «Ласточка» воздушной линии электропередачи и других электроустановок подтверждаются положением об электроснабжении СНТ «Ласточка», утвержденным решением общего собрания членов товарищества от <дата> (л.д. 159-163), договором на техническое обслуживание (л.д. 123-124), стороной истца в ходе рассмотрения дела не спаривалась.

    Указанное свидетельствует о том, что земельные участки истцов были опосредованно, через сети СНТ «Ласточка», технологически присоединены к сетям сетевой (энергоснабжающей) организации.

     На внеочередном общем собрании членов СНТ «Ласточка» от <дата> было принято решение об отключении электроэнергии или ограничении до 1,5 кВт после <дата> для членов товарищества за систематическое неисполнение решений общих собраний и финансовую задолженность перед товариществом, по оплате потребленной электроэнергии, членских и целевых взносов. Истцы на указанном собрании не присутствовали (л.д. 119-121).

Согласно пояснениям представителей ответчика список лиц, имеющих задолженность перед СНТ «Ласточка», был вывешен для сведения на информационной доске на территории товарищества, где была указана дата проведения работ по замене автоматических выключателей, отключению электроэнергии и демонтажу приборов учета – <дата> (л.д. 126).

    Из актов от <дата> следует, что в этот день произведен демонтаж вводных линий от изоляторов опоры линии электропередачи на участки № и №, принадлежащие истцам Масленникову Ю.В. и Масленниковой Е.А. (л.д. 127, 128).

Согласно справкам, предоставленным ответчиком в ходе рассмотрения дела, Масленников Ю.В. на <дата> имел задолженность по оплате членских взносов за 1, 2 квартал в размере 6464 руб., по оплате целевых взносов в сумме 22000 руб. и потребленного электричества в сумме 3090 руб. 94 коп., а всего 31759 руб. 94 коп. (л.д. 157). Масленникова Е.А. на <дата> имела задолженность по оплате членских взносов за 1, 2 квартал в размере 6464 руб. и потребленного электричества в сумме 7617 руб. 60 коп., а всего 14081 руб. 60 коп. (л.д. 158).

При этом расчет задолженности и документы, обосновывающие размер указанных начислений, в материалы дела не представлены. В судебном порядке за взысканием указанной задолженности СНТ не обращалось.

Не оспаривая того факта, что взносы оплачиваются ими нерегулярно, истец Масленников Ю.В. пояснил, что о наличии у них с супругой задолженности и ее размере, как и о предстоящем отключении, СНТ их в известность не поставило.

Отношения, связанные с введением полного или частично ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1.1 данных Правил «ограничение режима потребления» - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами, относится к «частичному ограничению режима потребления»; «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, СНТ «Ласточка» как субисполнитель, в рамках Правил № 442, вправе быть инициатором ограничения режима потребления, что, однако, должно быть произведено в рамках Правил, при наличии к тому оснований и соблюдении определенного порядка.

Абзацем 6 пп. «б» п. 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил № 442). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил № 442). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил № 442.

Указанными способами уведомления истцам не направлялись, что представители СНТ «Ласточка» подтвердили в ходе рассмотрения дела. Доводы последних об уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии посредством размещения уведомления на информационной доске на территории СНТ «Ласточка», как это установлено решением общего собрания членов товарищества от 15.09.2018г. (л.д. 119-120), не могут быть приняты судом, поскольку это противоречит предписаниям Правил № 442.

Имеющиеся в материалах дела акты об отключении от <дата> (л.д. 127, 128) требованиям п. 7 (2) Правил № 442 не соответствуют и, в нарушение п.13 указанных Правил, в адрес истцов не направлялись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Ласточка» в отношении истцов Масленниковых Ю.В. и Е.А. не соблюден.

Доказательств наличия иных оснований для ограничения подачи энергии на участки истцов и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о незаконности действий СНТ «Ласточка» при ограничении подачи энергоснабжения на земельные участки истцов, в связи с чем, на СНТ «Ласточка» должна быть возложена обязанность восстановить электроснабжение указанных земельных участков в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок для устранения нарушения суд признает разумным и достаточным для исполнения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца о признании незаконными действий СНТ «Ласточка» по отключению электроснабжения и восстановлению электроснабжения земельных участков истцов связаны не с членством в СНТ «Ласточка», а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителей услуги электроснабжения Масленникова Ю.В. и Масленниковой Е.А. неправомерными действиями СНТ «Ласточка», что является основанием для компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

На момент принятия обжалуемого решения суда, по вине ответчика на длительный период было приостановлено оказание коммунальной услуги с нарушением установленного порядка, подача электроэнергии земельных участков истцов не возобновлена.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцам бытовых неудобств, связанных с нарушением их прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 1500 руб. (3000 руб. : 2).

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов, понесенных на приобретение бензина для генератора электрического тока, якобы использовавшегося в связи с произведенным отключением, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, использования для электроснабжения участков истцов и расположенных на них строений генератора электрического тока, а также расходования на его работу заявленного количества бензина (в подтверждение чего представлены кассовые чеки на покупку бензина (л.д. 70-72)), стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов по отправке <дата> претензии (л.д. 52-56, 57) и <дата> обращения (л.д. 60-66, 67), поскольку возникший спор не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка. Кроме того, суть обращения, направленного СНТ «Ласточка» <дата>, с предметом рассматриваемого спора не соотносится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг по договору от <дата>, заключенному Масленниковым Ю.В. с ООО Юридическая компания «Право Закона», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов; подготовке документов: претензии председателю правления СНТ «Ласточка», жалобы в прокуратуру по территориальности, обращения в администрацию, проекта искового заявления в суд, дистанционному консультативному сопровождению (л.д. 24-28).

А также по договору между Масленниковым Ю.В. и ООО Юридическая компания «Право Закона» от <дата>. Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов; подготовке документов: искового заявлении в суд, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о приобщении сведений к материалам дела, жалобы в УФНС по Владимирской области, консультативному сопровождению (л.д. 73-77).

Стоимость услуг по каждому из договоров составила 35000 руб. и оплачена Масленниковым Ю.В., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб., от <дата> на сумму 15000 руб. и от <дата> на сумму 20000 руб. (л.д. 29, 78).

Анализируя условия представленных договоров и сопоставляя их с заявленными требованиями, суд не находит оснований для соотнесения расходов на подготовку жалоб в УФНС по Владимирской области, прокуратуру по территориальности, обращения в администрацию с рассматриваемым делом.

Кроме того, условиями договоров предусмотрено составление двух исковых заявлений, в то время как истцами подан один иск; а также подготовка ходатайств об истребовании сведений, и приобщении их к материалам дела, которые в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялись.

При этом интересы истца Масленникова Ю.В. в ходе рассмотрения дела на основании выданной последним доверенности, представлял Валуйкин Р.Н., который, согласно данных им пояснений, в трудовых, либо договорных отношениях с ООО Юридическая компания «Право Закона» не состоит.

Принимая во внимание изложенное, определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату юридических услуг ООО Юридическая компания «Право Закона» и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности обстоятельств, таких как: категория сложности рассматриваемого дела, объема оказанной помощи, расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, и полагает разумным определить их размер в сумме 3000 руб.

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

У суда имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца Масленникова Ю.В. 300 руб. в возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика СНТ «Ласточка» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованиям о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленникова Ю.В. и Масленниковой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» по отключению электроснабжения земельного участка №, принадлежащего Масленникову Ю.В., и земельного участка №, принадлежащего Масленниковой Е.А., расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» Александровского района Владимирской области.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка», в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить электроснабжение земельного участка №, с кадастровым №, принадлежащего Масленникову Ю.В., и земельного участка №, с кадастровым №, принадлежащего Масленниковой Е.А., расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» <адрес>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу Масленникова Ю.В. в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысяч) рублей и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу Масленниковой Е.А. в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысяч) рублей и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Масленникова Ю.В. и Масленниковой Е.А. в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу Масленникова Ю.В. в возмещение судебных расходов 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Рыбачик Е.К.

.

.

.