Решение по делу № 11-157/2021 от 16.03.2021

Копия

№ 11-157/2021

№ 2-1761/144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.О. – Шелепова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.О. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.О. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», который выплатил страховое возмещение в размере 126 600 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести независимую экспертизу. Поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу, истец обратилась ООО «КрасЮрист», по результатам которой просила произвести доплату страхового в размере 18 502,26 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. В связи с тем, что ответчик в указанных выплатах отказал, истица обратилась финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования в части доплаты страхового возмещения удовлетворены, однако в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизе отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа, истец просила взыскать с ответчика в счет вымещения убытков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 15 000 руб.. а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2020 исковые требования истца Ю.О. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ю.О. в лице своего представителя Шелепова И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что истцом понесены обоснованные расходы, связанные с претензионным порядком, а кроме того, нарушены права потребителя в связи тем, что не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – Иванова С.Н. (полномочия подтверждены) требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Истец Ю.О., представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО «СК «Надежда», третье лицо А.А в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что расходы потерпевшего, связанные с проведением по его инициативе оценочной экспертизы в рассматриваемом случае могли быть отнесены к убыткам, если бы страховая компания в нарушение закона об ОСАГО не исполнила обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «ГК «СИБАССИСТ».

Установленный действующим законодательствам претензионный порядок в сфере спорных правоотношений не обуславливает обязанность потребителя проведения по своей инициативе в этом случае независимой экспертизы. Потребитель, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, вправе обратится с претензией в страховую компанию. При этом если страховая компания откажет в доплате страхового возмещения, то потребитель вправе обратиться финансовому уполномоченному, который в рамках рассматриваемого заявления потребителя по своей инициативе вправе назначить независимую экспертизу.

Помимо прочего, поскольку заключение ООО «КрасЮрист», составленное по инициативе истца, не явилось предметом судебного разбирательства с точки зрения доказательств обоснованности требуемой суммы доплаты страхового возмещения, то названные расходы истца в силу положений гл.7 ГПК РФ нельзя и отнести к судебным.

При таких обстоятельствах решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за проведенную по ее инициативе оценочную экспертизу является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, а затем ДД.ММ.ГГГГ с претензией, однако страховой компанией в доплате страхового возмещения отказано.

Только после обращения к финансовому уполномоченному требования истца были удовлетворены, в соответствии с решением от18.06.2020 № У-20-70526/5010-007 произведена доплата страхового возмещения в размере 25 164 руб.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Ю.О. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 Советского района г. Красноярска от 03.09.2020 по исковому заявлению Ю.О. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя изменить.

В части отказа в удовлетворении требований Ю.О. к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда решение мирового судьи отменить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ю.О. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.О. в лице представителя Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна

судья Е.В.Татарникова