Решение от 28.04.2023 по делу № 33-1693/2023 (33-21643/2022;) от 21.12.2022

УИД 66RS0001-01-2021-000093-56

Дело № 2-1799/2022 (№ 33-1693/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П..

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шебаршина Максима Константиновича, Шебаршиной Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Ибрагимовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шебаршин М.К., Шебаршина А.С. обратились в суд с иском к ООО «Рать» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 345 648,60 рублей, расходов по устранению недостатков в квартире в размере 343 923 рубля, неустойки в размере 3 439,23 рублей за период с 10.01.2022 по 11.01.2022 с перерасчетом на дату решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 440 руб., расходов по отправке претензии размере 179,20 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 490 руб., в пользу Шебаршина М.К. расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2019 между истцами и ООО «Рать» заключен договор № ГМ-1.2.06.10 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>135. Стоимость квартиры составила 5 660 000 рублей. Застройщик в указанный в договоре срок квартиру не построил, не сдал дом в эксплуатацию, не передал ее истцам. Тем самым нарушил сроки передачи квартиры, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 345 648,60 руб. за период с 01.05.2021 по 15.09.2021. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатков строительно-монтажных работ. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец Шебаршин М.К. обратился к ИП Парфеновой П.С., согласно заключению специалиста № 035-21 от 13.12.2021 в квартире обнаружены недостатки. Истцы обратились к ответчику с претензией от 17.12.2021, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила назначить повторную экспертизу и применить для определения стоимости устранения недостатков заключение ИП Парфеновой.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, дополнений к отзыву, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, освободить от уплаты штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Указывал на отсутствие оснований для взыскания стоимости устранения недостатков по представленному истцом заключению, взысканию неустоек и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» в судебном заседании исковые требования не признал, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «Комфорт-Сити», ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Эксперт Армянинов А.А. в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что часть строительных недостатков, указанных в Заключении ИП Парфеновой им в ходе осмотра не установлена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 (с учетом определения от 28.10.2022 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рать» в пользу Шебаршина М.К. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта в размера 70 000 руб., расходы по устранению недостатков в квартире в размере 171961,50 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков в размере 10 000 руб. за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, начиная с 01.01.2023 начислена неустойка в размере 1 % от суммы 171961,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 245 руб., почтовые расходы в размере 89,60 руб.

Также с ООО «Рать» в пользу Шебаршиной А.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта в размера 70 000 руб., расходы по устранению недостатков в квартире в размере 171961,50 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков в размере 10 000 руб. за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, начиная с 01.01.2023 начислена неустойка в размере 1 % от суммы 171961,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 245 руб., почтовые расходы в размере 89,60 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО «Рать» о взыскании с Шебаршина М.К., Шебаршиной А.С. расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Рать» неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Кроме того, с ООО «Рать» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 239,23 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не представлен документ, подтверждающий право собственности истцов на спорную квартиру. Суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом неправомерно в основу решения положено заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. и признано недопустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Армянинова А.А. При наличии противоречий в имеющих в материалах дела заключениях суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, что сделано не было, ходатайство истца не рассмотрено. Расчет размера неустойки судом произведен неверно, без учета Постановления Правительства РФ № 479. Судом неправомерно произведено распределение судебных издержек без учета принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит в связи с введением моратория. Судом при определении размера неустойки и штрафа не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 26.01.2023 назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )10, ( / / )11

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение законным и обоснованным, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не поддержала, поскольку истцами начато проведение ремонтных работ.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2019 между истцами Шебаршиным М.К., Шебаршиной А.С. и ООО «Рать» был заключен договор № ГМ-1.2.06.10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик в предусмотренный Договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), со встроенно-пристроенной автостоянкой манежного типа ( № 2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение из 2 комнат, строительный номер 1.2.06.10, расположенную на 10 этаже жилого дома, общая площадь квартиры составила 68,95 кв.м. (п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора) (т. 1 л.д. 6-15).

12.04.2021 при осмотре объекта долевого участия выявлен ряд недостатков, указанных в дефектовочной ведомости (т. 1 л.д. 16), также ряд недостатков указан в дефектовочной ведомости от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 17).

Истцы указывают, что и после передачи квартиры в ходе эксплуатации квартиры выявлен ряд допущенных ответчиком недостатков.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец Шебаршин М.К. обратился к ИП Парфеновой П.С.

Согласно заключению специалиста № 035-21 от 13.12.2021 в результате проведенного исследования, специалистом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутрен­ней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 343923 рубля (т. 1 л.д. 27-118).

Истцы обратились к ответчику с претензией от 17.12.2021, оставленной им без удовлетворения (т.1 л.д. 120-124).

Судом по ходатайству ответчика определением от 15.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову А.А. (т. 2 л.д. 87-90)

Согласно заключению от 12.07.2022 № 21-07/2022 эксперт пришел к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, определил стоимость их устранения в сумме 54409,20 руб. (т. 2 л.д. 98-154).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), не принял во внимание заключение эксперта Армянинова А.А., признал заключение специалиста Парфеновой П.С. в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в размере заявленного.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что заключение специалиста ИП Парфеновой является полным и проверяемым, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась и определением от 26.01.2022 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой порученоэкспертам ООО «Главэкспертиза» Лазукину И.А., Замараевой М.А. (т. 3 л.д. 54-59). Назначая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия указала, что в материалах дела имеется два заключения (специалиста ИП Парфеновой и судебного эксперта Армянинова А.А.), содержащих противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия и причин образования недостатков, а также стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (стоимость необходимых работ и материалов, установленная в заключении специалиста ИП Парфеновой, значительно превышает стоимость необходимых работ и материалов, установленную в заключении судебного эксперта Армянинова А.А.).

Принимая во внимание изложенное, ни заключение ИП Парфеновой, ни заключение Армянинова А.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

По итогам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Главэкспертиза» представлено заключение экспертов от 17.03.2023 (т. 3 л.д. 70-139), в котором установлен факт наличия строительных недостатков (таблица № 2) и определена стоимость их устранения – 55200 руб.

Данное заключение экспертов отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное заключение экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертов, в материалы дела не представлено. Представленная рецензия таким доказательством не является. Указание в рецензии на допущенные экспертами в заключении неточности и опечатки не касаются существа сделанных выводов. Вопреки изложенным в рецензии сведениям, к заключению экспертов свидетельства о поверке и калибровке инструментов приложены (т. 3 л.д. 109-114), вывод о соответствии внутренней отделки квартиры проектной документации изложен экспертами в таблице № 2. В рецензии не указано, каким нормативным документам не соответствует вывод экспертов о возможности частичного выравнивания стен либо какой нормативный документ подлежал применению, но экспертами не применен. По существу возражения истцов сводятся к несогласию с выводами экспертов относительно объема необходимых работ и материалов для их устранения, самостоятельному анализу специальных норм и правил, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку изложены представителем истцов, который не обладает специальными познаниями в области строительства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков до 55200 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к следующему:

Пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков (т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 124).

Исходя из стоимости устранения недостатков 55200 руб., размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 48024 руб. (55200 руб. х 1% х 87 дн.).

Ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, подробно изложены в мотивировочной части решения. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны истцов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает соразмерной неустойку в сумме 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца). Неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

В суд апелляционной инстанции от представителя истцов Ярко Т.О. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истцов в размере 1% от суммы устранения недостатков, обнаруженных в квартире истцов, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Ознакомившись с таким заявлением об отказе от исковых требований в части и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя истцов Ярко Т.О. от исковых требований в части заявлен в письменной форме, оформлен заявлением, представлен в суд представителем, действующими по доверенности с правом отказа от исковых требований, подано в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, с указанием на понимание последствий отказа от иска, судебная коллегия находит заявленный отказ от части исковых требований добровольным и осознанным, он не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным его принять.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов в размере 1% от суммы устранения недостатков, обнаруженных в квартире истцов, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 подлежит прекращению.

Суд, установив факт нарушения прав потребителей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил исковых требования о компенсации морального вреда и взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца). Апелляционная жалоба ответчика в данной части доводов не содержит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, установив факт нарушения сроков, руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства истцам.

Так, согласно п. 3.1. Договора объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту (т.1 л.д. 18). Фактически квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 15.09.2021.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект долевого строительства должен быть передан потребителю. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий «срок исполнения обязательства» и «просрочка исполнения обязательства».

Судебная коллегия отмечает, что расчет размера неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5 % годовых, установленной по состоянию на 01.05.2021, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, судом верно произведен расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику.

При определении окончательного размера неустойки в сумме 140 000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого истца), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 140000 руб. определена без учета фактических обстоятельств дела и поведения сторон. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что квартира первоначально была предъявлена к приемке 12.04.2021, то есть в установленный договором срок. Не принята истцами по причине наличия недостатков в строительных и отделочных работах (т. 1 л.д. 16). Повторно объект долевого строительства предъявлен к приемке 17.06.2021 и также не принят истцами по причине наличия строительных недостатков (т. 1 л.д. 17). 15.09.2021 квартира принята истцами с недостатками (т. 1 л.д. 18), стоимость устранения которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что выявленные недостатки являются строительными, устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 55200 руб. Учитывая, что объект долевого строительства истцам передан, недостатки, в связи с наличием которых истцы не принимали квартиру 12.04.2021 и 17.06.2021 являются устранимыми, незначительными (стоимость их устранения составляет 55200 руб. при стоимости объекта долевого строительства 5660000 руб.), неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны истцов, судебная коллегия полагает соразмерной неустойку в сумме 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судебной коллегией, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Размер штрафа составляет 90600 руб., исходя из следующего расчета: (55200 руб. + 6000 руб. + 100000 руб. + 20000 руб.) х 50%.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, судебной коллегией установлена возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, препятствовавшие ответчику исполнить обязательства в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), то есть с 29.03.2022. Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцы заявляли требование на сумму 693 010,83 руб. (345 648,60 руб. + 343 923 руб. + 3 439,23 руб.). Судом требования удовлетворены на сумму 363584 руб. (55 200 руб. + 260 360 руб. (размер неустойки, рассчитанный по п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ без учета ст. 333 ГК РФ) + 48024 руб. (размер неустойки, рассчитанный п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ без учета ст. 333 ГК РФ)). Таким образом, требования истцов удовлетворены на 52,46 %.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: 40000 руб. – расходы на заключение специалиста (т. 1 л.д. 119, 142), 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 128, 129, 141), 3440 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 127), 66,20 руб. – почтовые расходы (т. 1 л.д. 20, 25, 26, 179).

Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме 38877,68 руб., в том числе: 20 984 руб. – расходы на заключение специалиста (40000 руб. х 52,46%), 15 738 руб. – расходы на оплату юридических услуг (30000 руб. х 52,46%), 1804,62 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (3440 руб. х 52,46%), 351,06 руб. – почтовые расходы (669,20 руб. х 52,46%).

Ответчиком также понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45000 руб. (т. 2 л.д. 176) и повторной судебной-строительно-технической экспертизы 53000 руб. (платежное поручение № 13 от 30.03.2023), которые он просит взыскать с истцов и произвести зачет требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз всего в сумме 46589,20 руб., в том числе 21393 руб. – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (45000 руб. х 47,54%), 25196,20 руб. – расходы по оплате повторной судебно-строительной экспертизы (53000 руб. х 47,54%).

В результате процессуального зачета требований о взыскании судебных расходов с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 7711,52 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614 руб., исходя из следующего расчета:

при цене иска 693010,83 руб. в местный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в сумме 10130 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5614 руб. (10 130 руб. х 52,46 %) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022 ░░ 30.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 6658475928) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ 55200 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 28.03.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 55200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 479 ░░ 26.03.2022; 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 38877 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (20984 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 15738 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1 804 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 351 ░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46589 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7711 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 614 ░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.