Решение по делу № 2-385/2024 (2-3486/2023;) от 21.12.2023

УИД 74RS0030-01-2023-004302-64

Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года        г. Магнитогорск       

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Тихонову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (далее ООО «Гудзона Авто») обратилось в суд с иском к Тихонову А.Ю. о взыскании 763442 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10834 руб. расходов по оплате услуг госпошлины; 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В обоснование требований указало, что 23 августа 2023 года в 12:30 часов по адресу: г.Магнитогорск, ул.Уральская, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабиковой Е.А., которая управляла автомобилем Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бабиковой Е.В., и водителя Тихонова А.Ю., который управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зиганшину Р.Р. Постановлением от 23 августа 2023 года Тихонов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП поврежден автомобиль марки Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты>

Страховая компания АО «ГСК «Югория», произвела выплату страхового возмещения на сумму 400000 рублей, однако согласно заключению эксперта ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 1152109 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, которую выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца Легенько В.А. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, вместе с тем указал, что размер ущерба истцом завышен. От заявления ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, на неоднократные разъяснения судом ответил отказом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», третьи лица Бабикова Е.В., Бабикова Е.А., Зиганшин Р.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2023 года в 12:30 часов по адресу: г.Магнитогорск, ул.Уральская, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабиковой Е.А., которая управляла автомобилем Киа Спортейдж государственные регистрационный знак В977ХХ 174, принадлежащим на праве собственности Бабиковой Е.В., и водителя Тихонова А.Ю., который управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак К238СО102, принадлежащем на праве собственности Зиганшину Р.Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

Постановлением от 23 августа 2023 года Тихонов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К0АП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления водитель Тихонов А.Ю., управляя автомобилем, Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности по отношению к другим участникам движения.

На основании выше изложенного суд считает установленным, что Тихонов А.Ю. управляя автомобилем, Форд Фокус при выезде на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус Тихонова А.Ю. пунктам 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в действиях водителя Тихонова А.Ю. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Киа Спортейдж Бабиковой Е.А., суд не усматривает.

Ответчик Тихонов А.Ю. считал размер причиненного ущерба завышенным, однако от назначения судебной экспертизы отказался.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 21138 ООО «Гарант» от 02.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1152100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

24 августа 2023 года между Бабиковой Е.В. (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор цессии № 3675 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 23 августа 2023 года.         

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность ответчика Тихонова А.Ю. была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>

Между АО «ГСК «Югория» и ООО «Гудзона Авто» 06.10.2023 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 тыс. руб.

Как следует из платежного поручения № 103425 от 11.10.2023 АО «ГСК «Югория», произвело в адрес ООО «Гудзона Авто» выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Таким образом, страховая организация исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о возмещении ущерба в недостающем размере подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с Тихонова А.Ю. в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 752100 (1152100-400000).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Гудзона Авто» понесло документально подтвержденные расходы на оплату дефектовки 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10834 руб., оплата услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 633 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска ООО «Гудзона Авто» в полном объеме, с Тихонова А.Ю. в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежат взысканию расходы по дефектовке 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора 1700 руб., по оплате государственной пошлины 10834 руб., оплата услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 894,04 руб. (261,04+633).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 2, его позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Тихонову Александру Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 752100 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора 1700 руб., по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате государственной пошлины 10834 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 894,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий     

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.