Решение по делу № 22К-1383/2015 от 10.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2015 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием адвоката Козодаева В.Н., обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого И., адвоката Козодаева В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

И., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существа апелляционных жалоб, выступления адвоката Козодаева В.Н., обвиняемого И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. обвиняется в участии в преступном сообществе и совершении в его составе ряда умышленных преступлений против собственности.

Уголовное дело в отношении И. и других лиц возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, к нему присоединены также иные возбуждённые в тот же день и ранее уголовные дела.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, т.е. до ХХ.ХХ.ХХ.

И. задержан по подозрению в совершении преступления ХХ.ХХ.ХХ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судебными решениями.

ХХ.ХХ.ХХ И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ; ХХ.ХХ.ХХ – по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия срок содержания под стражей обвиняемого И. продлён на 3 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения конституционных прав гражданина, уголовно-процессуального закона. Указывает, что основания, определяющие характер такой меры пресечения, как содержание под стражей должны быть реальными, обоснованными, подтверждёнными достоверными сведениями. Однако доводы органа предварительного следствия, приведённые в качестве обоснования необходимости дальнейшего содержания И. под стражей, не подтверждаются объективными и достоверными данными, при этом доводы И. и защиты судом не приняты во внимание. В ходатайстве следователя указывается, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не изменились. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19 декабря 2013 года адвокат Козодаев В.Н. указывает, что при продлении меры пресечения судом не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы служить достаточным основанием для продления срока содержания И. под стражей. Суд не учёл, что (...) взыскания, на которые содержится ссылка в постановлении, давно погашены, а обвиняемый И. фактически подозревается лишь в совершении преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести. И. впервые привлекается к уголовной ответственности, никогда не находился в розыске и не скрывался от правоохранительных органов, - таким образом, доказательств того, что, находясь на свободе И. мог бы продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также оказывать иное воспрепятствование производству по делу у следствия не имеется и не было представлено суду. Полагает, что не имеется препятствий для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обвиняемый И. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда, считает обоснованным предъявление ему обвинение лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося законом к преступлениям средней тяжести, по которым срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев. Полагает, что предъявление ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 и ст. 163 УК РФ, является незаконным. Выводы следствия о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу или иным образом препятствовать расследованию считает несостоятельными, указывает, что отношения к совершению особо тяжкого и тяжкого преступлений не имеет; трудоустроен, имеет легальный источник доходов, однако следствие продолжает представлять суду недостоверную информацию о нём. Следствие не указывает на его причастность к совершению преступлений, связанных со сбытом алкогольной продукции и ведением незаконной банковской деятельности, вместе с тем лица, которые в этом обвиняются, находятся на свободе, а в качестве оснований для его дальнейшего содержания под стражей приводятся доводы о том, что он может уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, с чем он категорически не согласен. Относительно довода о том, что он принял меры к уничтожению следов преступления, на что указано в ходатайстве следователя, сообщает, что бумага с содержащейся в ней информацией в виде (...), не представлявшая для него никакой ценности, просто была выброшена им при уборке. Отмечает, что нет никаких оснований для вывода о возможности того, что он будет угрожать свидетелям и потерпевшим. Никто из них с ним лично не знаком, и на него, как на источника своих опасений, не указывают. Просит отменить постановление суда за отсутствием подтверждённых обстоятельств, послуживших основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда свыше 6 месяцев.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, при этом учтено, что категории преступлений, в совершении которых обвиняется И., отнесены законом к средней тяжести, тяжким, и особо тяжким.

При изучении представленных следователем материалов суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого И. к инкриминируемым ему деяниям.

Проверив наличие обстоятельств, на основании которых обвиняемый был заключён под стражу, суд признал, что они не изменились, сохраняют свою актуальность и по-прежнему обуславливают необходимость содержания И. под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что И. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству предварительного расследования в случае применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

О наличии реальной возможности совершения обвиняемым указанных действий, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения меры пресечения свидетельствуют характер расследуемых преступлений в совокупности с данными о личности И., который вопреки утверждению стороны защиты неоднократно привлекался к (...), при производстве обыска по месту его жительства принял меры к уничтожению следов преступления, официально не трудоустроен и не имеет легального источника доходов. Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления И. срока содержания под стражей и явились основанием для вывода о том, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Это не противоречит положениям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела, связанной с привлечением к уголовной ответственности восьми лиц в составе организованного преступного сообщества, характером и объёмом следственных действий. Срок, на который продлена И. мера пресечения, соответствует объёму предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что данные о личности И. давали суду основания для отклонения ходатайства следователя о продлении срока содержания И. под стражей и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения И. меры пресечения на залог или домашний арест не имеется. С указанным выводом согласен суд апелляционной инстанции и таких оснований также не усматривает, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства иисключить либо уменьшить риск наступления обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного дохода не подтверждены материалами дела и не могли повлиять на вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания И. под стражей.

Что касается доводов апелляционных жалоб о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210 и 163 УК РФ, то суд на данной стадии процесса не вправе входить в обсуждение этого вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Козодаева В.Н., обвиняемого И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Нуждина