Решение по делу № 2-258/2022 (2-2124/2021;) от 28.09.2021

УИД 47RS0009-01-2021-002841-92

Дело № 2-258/2022 31 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д., помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Васильевича к АО «СОГАЗ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, штрафа, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты>» по рискам «смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, травма, наступившая в результате несчастного случая, хирургические операции в результате болезней и несчастного случая, риски в результате телесных повреждений, случайное острое отравление, механическая асфиксия и др.» Выгодоприобретателем по договору страхования является он (истец). В связи с наступлением страхового случая – <данные изъяты>, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил, перечислив только 241680 руб. Он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением обязал ответчика выплатить ему 190800 руб. 20.07.2021 он направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку перечисления страховой суммы. Ответчик в счет неустойки перечислил ему 12786 руб. 10 коп. Повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 06.09.2021 отказал ему во взыскании с ответчика неустойки в большем размере. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 936828 руб., штраф от просроченной суммы 190800 руб. в размере 50%, денежную компенсацию морального вреда 300000 руб., почтовые расходы 730 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13144 руб. 84 коп. (том 1 л.д.1-8).

Судом к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.Н., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила письменные объяснения, в которых просила в иске оказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.179-182).

Истец Васильев В.В. иск поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать (том 1 л.д. 63-70).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней работников ООО «<данные изъяты>» № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 01.09.2019 до 24 час. 00 мин. 31.08.2022 (том 1 л.д. 71-87). Указанный договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29.04.2005 (том 1 л.д. 88-170).

Согласно п. 5.3. договора страхования, страховая премия за каждое застрахованное лицо составляет 14697 руб. 10 коп.

20 декабря 2019 г. с Васильевым В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате огнестрельного ранения ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом от 17.01.2020 № (том 1 л.д. 13-17).

17 февраля 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, представив необходимый комплект документов.

17 марта 2020 г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу 241680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.171).

28 марта 2020 г. истец направил претензию в АО «СОГАЗ» о необходимости доплаты страхового возмещения.

7 апреля 2020 г. финансовая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения.

9 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 13.07.2021, требование истца удовлетворены и в пользу истца взыскано со страховой компании 190800 руб. (том 1 л.д.28-36).

20 июля 2021 г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 190800 руб., что подтверждается платежным поручением № 63737 (том 1 л.д.172).

20 июля 2021 г. Васильев В.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки в сумме 954000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.31-39).

5 августа 2021 г. финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 12786 руб. 10 коп., перечислив 1911 руб. в качестве уплаты налога на доходы физических лиц (том 1 л.д.173).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать ее размер.

Согласно п. 6.16 договора страхования страховщик оставляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Как установлено судом, потребитель обратился в страховую компанию 17.02.2020, предоставив все необходимые документы, последний день для осуществления выплаты приходится на 03.03.2020 (10 рабочих дней), финансовая организация осуществила первоначальную страховую выплату в размере 241680 руб. 17.03.2020, то есть неустойка начисляется с 04.03.2020 на сумму 14697 руб. 10 коп. и составляет 6172 руб. 78 коп. (14697 руб. 10 коп. х 3 % х 14 дней).

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190800 руб. 20.07.2021, то есть с учетом срока начисления неустойки – 04.03.2020 (503 дня), неустойка составит 2217792 руб. 24 коп. (14697 руб. 10 коп. х 3 % х 503 дня).

Вместе с тем, учитывая, что страховая премия составляет 14697 руб. 10 коп., соответственно общий размер неустойки не может превышать сумму 14697 руб. 10 коп.

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Ответчик произвел выплату неустойки в сумме 12786 руб. 10 коп. и перечислил 1911 руб. в качестве уплаты НДФЛ.

Принимая во внимание, что финансовой организацией произведена выплата истцу неустойки в размере 14697 руб. 10 коп., с учетом перечисления в налоговый орган налога на доходы в размере 13 %, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При этом суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о надлежащем исполнении ответчиком требований потребителя в связи с исполнением его решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В ходе разрешения спора было установлено, что обязательства по договору страхования не были исполнены в сроки, установленные договором страхования, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае исполнение решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, в силу чего истец имеет право на получение неустойки с даты наступления исполнения обязательств, то есть с 04.03.2020. Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате неустойки ответчиком исполнена в полном объеме, данный вывод финансового уполномоченного не повлек за собой принятие им незаконного решения и не привел к нарушению прав истца.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка, на правоотношения сторон спора положения ст. 395 ГК РФ не применяются, в связи с чем, суд в этой части истцу отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части данных требований истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, п. 15).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда РФ, разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком по решению уполномоченного в сумме 190 800 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку начисление штрафа производится судом от денежных сумм, взысканных решением суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 10000 руб. (20000 руб. / 2 = 10000 руб.).

В силуч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 730 руб. 92 коп., суд полагает данные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. С учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Владимира Васильевича к АО «СОГАЗ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, штрафа, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева Владимира Васильевича денежную компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 730 (семьсот тридцать) руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина