Решение по делу № 2-227/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-1-227/2019                                     УИД 32RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Выгоничи                                                                          15 октября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                               Богдановой Н.С.,

при секретаре                                                                              Лупик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску представителя истца Максимова А. В. – Вольфиной А. М. к Тигрову В. А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Максимова А.В. по доверенности Вольфина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах истца, ссылаясь на то, что Максимов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. При уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. При фактической съемке земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Тигров В.А. На основании изложенного, представитель истца просит:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в нем ошибочные сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане от <дата>, выполненным кадастровым инженером Дмитраш Н.С. по фактическому пользованию данного участка.

Разбирательство по делу назначалось к слушанию в судебном заседании на <дата> и <дата>. Истец Максимов А.В. и его представитель по доверенности Вольфина А.М. своевременно и надлежащим образом уведомлялись о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие доказательства, однако по вызову в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Ответчики Тигров В.А., представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания для оставления иска представителя истца Максимова А. В. – Вольфиной А. М. к Тигрову В. А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку оно может быть отменено судом по ходатайству истца либо ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление представителя истца Максимова А. В. – Вольфиной А. М. к Тигрову В. А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                               Н.С. Богданова