Решение по делу № 8Г-23652/2024 [88-26421/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело 88-26421/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1224/2024

УИД 92RS0002-01-2023-006069-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     30 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Дашкина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Дашкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Севастопольэнерго», в котором просил возложить обязанность на последнего обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; разместить в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в натуре, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения - <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15-го дня после даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения обязательства.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года производство по делу по исковому заявлению Дашкина А.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года по делу №А84-11069/2023.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Дашкина А.В. к ООО «Севастопольэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направлено в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ООО «Севастопольэнерго» в лице первого заместителя директора филиала ООО «Межрегиональная сетевая компания» в городе Севастополе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2024 года, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

    Дашкин А.В., обратившись в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Севастопольэнерго», свои требований мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного <адрес>. Мероприятия по технологическому присоединению, а также обязательства по оплате услуг истцом исполнены, ответчиком ООО «Севастопольэнерго» обязательства по технологическому присоединению не исполняются, сроки технологического присоединения нарушены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находилось дело № А84-11069/2023 по исковому заявлению ООО «Севастопольэнерго» к ТСН СНТ «Торпеда» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором в Дашкин А.В. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Исковые требования ООО «Севастопольэнерго» к ТСН СНТ «Торпеда» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены, на ТСН СНТ «Торпеда» возложена обязанность не чинить препятствия в проведении мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по заявке Дашкину А.В.

    Предметом рассмотренного арбитражным судом спора являлось возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Дашкина А.В. - жилого дома, расположенного на земельном участке № в ТСН СНТ «Торпеда», от электрических сетей указанного товарищества.

    Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным рассмотрение исковых требований Дашкина А.В. о возложении обязанности на ООО «Севастопольэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до рассмотрения спора в Арбитражном суде города Севастополя между ООО «Севастопольэнерго» с ТСН СНТ «Торпеда» об устранении препятствий в технологическом присоединении земельного участка Дашкина А.В. В определении районным судом указано, что установленные в арбитражном деле обстоятельства имеют юридическое значение для определения степени вины ООО «Севастопольэнерго» в нарушении условий договора при рассмотрении исковых требований Дашкина А.В. к ООО «Севастопольэнерго» в настоящем гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1728-0).

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела, и его рассмотрение невозможно до рассмотрения иного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть, по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования приостановления производства по делу, могут быть установлены и проверены в данном гражданском деле без приостановления производства до рассмотрения арбитражным судом иного дела.

В данном случае, исходя из заявленных Дашкиным А.В. исковых требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является неисполнение ответчиком ООО «Севастопольэнерго» своих обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором, наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу, хотя и связаны с делом № А8- 11069/2023 по иску ООО «Севастопольэнерго» к ТСН СНТ «Торпеда» об устранении препятствий в технологическом присоединении земельного участка Дашкина А.В. к электрическим сетям, не препятствуют рассмотрению настоящего дела, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено, а гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими доводы кассационной жалобы ООО «Севастопольэнерго».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольэнерго» и Дашкиным А.В. посредством оплаты счета № заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее-договор), в соответствии типовой формой договора, которая является Приложением № 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетям организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее-Правила № 861).

В соответствии с техническими условиями, ООО «Севастопольэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилой дом, который располагается на земельном участке по адресу <адрес>

Как указывает заявитель кассационной жалобы, точка присоединения: нижние клеммы отходящего коммутационного аппарата, установленного в вводно-учетном щите ВУЩ-0,4кВ после прибора учета электрической энергии, присоединенного от ближней опоры абонентской ВЛ-0,4 кВ от КТП-1928, принадлежащей ТСН СНТ «Торпеда». Основной источник питания: КТП-1928. Резервный источник питания отсутствует.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня поступления подтверждающих документов об оплате счета. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ.

ЭПУ заявителя, в отношении которого необходимо осуществить технологическое присоединение, находится на общей территории пользования ТСН СНТ «Торпеда».

С учетом того, что для технологического присоединения ЭПУ заявителя необходимо проводить работы на общей территории пользования садового товарищества, выполнение каких-либо работ на данной территории возможно проводить только после получения необходимых согласований данного товарищества и его членов (Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик ссылается на то, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№. от ДД.ММ.ГГГГ №№. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Севастопольэнерго» уведомило садовое товарищество о поступившей от заявителя заявки на технологическое присоединение объектов, о выдаче технических условий с точкой присоединения от ближней опоры абонентской ВЛ-0,4 кВ КТП-1928 ответчика, с целью того, чтобы садовое товарищество было уведомлено о необходимости проведения работ по технологическому присоединению и какие именно будут проводится мероприятия, так как сетевая организация не имеет правовых основания для выполнения работ на чужой территории и с использованием имущества садового товарищества, ввиду чего не может согласовать проведение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выданными заявителю.

В адрес ООО «Севастопольэнерго» поступили ответы ответчика о невозможности обеспечить объект заявителя электроснабжением мощностью 12 кВт.

В соответствии с действующим законодательством именно на сетевой организации лежит обязанность по урегулированию разногласий с третьими лицами при осуществлении технологического присоединения по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения с заявителями.

Однако, все предложения и попытки ООО «Севастопольэнерго» в целях осуществления дальнейшего технологического присоединения заявителя урегулировать возникшие препятствия со стороны садового товарищества остались без рассмотрения со стороны садового товарищества, что послужило основанием для обращения заявителя жалобы в Севастопольский Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда от 14 августа 2023 года по делу № А84-11069/2022 исковые требования сетевой организации удовлетворены в полном объеме. ТСН СНТ «Торпеда» обязали не препятствовать осуществлению технологического присоединения земельного участка Дашкина А.В.

Указанные факты свидетельствуют, что для ООО «Севастопольэнерго» решение суда, вынесенное по делу № 2-1124/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Севастополя по делу № А84-11069/2022 будет неисполнимо, что противоречит нормам гражданского законодательства об исполнимости принятого по делу решения обязывающего должника исполнить определенные действия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2024 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что предметом доказывания по настоящему делу, хотя и связаны с делом № А8- 11069/2023 по иску ООО «Севастопольэнерго» к ТСН СНТ «Торпеда» об устранении препятствий в технологическом присоединении земельного участка Дашкина А.В. к электрическим сетям, но не препятствуют рассмотрению настоящего дела, являются преждевременными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2024 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Судья                                                                Н.В. Лозовая