Решение по делу № 33-3501/2012 от 23.07.2012

Судья Олейник И.И. дело № 33-3501АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрикаса Владаса с. Пранаса Скепского В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении требований Петрикаса Владаса с. Пранаса к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» о признании несоответствующим закону заключения о наличии заболевания «алкоголизм».

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрикас В.с.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», в котором просил признать несоответствующим закону заключение главного врача ГБУЗ РК «КРНД».

В обоснование исковых требований указано, что истец обращался к ответчику с целью получения положительного заключения об отсутствии у него заболевания «...» для обращения в суд с заявлением об усыновлении. В своем заключении главный врач ГБУЗ «КРНД» указал на диагноз ... у истца в 1997 году, соблюдение им режима лечебного наблюдения в июле 2008 года. При этом главный врач информировал истца о содержании Постановления Правительства РФ от 01.05.1996 № 542 относительно перечня заболеваний, при которых лицо не может усыновить ребенка. Истец в настоящее время не страдает ... и снят с учета, а названное постановление не распространяет запрет на усыновление лиц, в прошлом страдавших заболеванием «...».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скепский В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, с 1997 года Петрикасу В.с.П. был установлен диагноз ..., связанного с употреблением ....

Согласно данным медицинской карты № амбулаторного наркологического больного Коми республиканского наркологического диспансера у Петрикаса В.с.П. наступила стойкая ремиссия заболевания (...) и 01.07.2008 решением Врачебной комиссии ГБУЗ РК «КРНД» истец был снят с диспансерного учета.

В августе 2011 года Петрикас В.с.П. обратился к ответчику с целью решения вопроса и оформления медицинской документации по возможному опекунству.

Письмом от 03.11.2011 № ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» сообщило о том, что у истца имеется заболевание (...), вошедшее в перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью.

В целях выяснения вопроса о наличии у Петрикаса В.с.П. заболевания «...» в рамках указанного дела назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №(п) следует: Петрикас В.с.П. взят на диспансерный учет с диагнозом ... в ГУ «Коми республиканский наркологический диспансер» с 1997 года. Данный диагноз установлен верно. 01 июля 2008 года Петрикас В.с.П. был снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Петрикас В.с.П. является больным хронической формой ... с формированием у него стойкой ремиссии данного заболевания.

Из заключения дополнительной экспертизы, проведенной экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что Петрикасу В.с.П. при обращении в 1997 году в Коми республиканский наркологический диспансер был поставлен диагноз «...». Данный диагноз установлен обоснованно. Петрикас В.с.П. на сегодняшний день страдает ...). Данное заболевание является хроническим, излечение от него невозможно, при полном отказе от приема ... возможно достижение ремиссии.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ усыновление или удочерение является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Статьей 127 СК РФ предусмотрено, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением: лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять родительские права. Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, устанавливается Правительством Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 01.05.1996 N 542 утвержден Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью.

Согласно данному перечню общим медицинским противопоказанием в данном случае является наличие заболевания «алкоголизм».

Отказывая в требованиях заявителя, применительно к положениям упомянутых нормативных актов, суд правильно исходил из того, что в данном случае наличие стойкой ремиссии правового значения не имеет, поскольку при выявленном у истца диагнозе нормами вышеприведенного нормативного акта установлен прямой запрет на усыновление ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство стороны истца о проведении дополнительной (повторной) экспертизы было необоснованно отклонено судом, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что выводы судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и дополнительной судебной экспертизы, проведенной КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», являются конкретными, в полном объеме отвечают на поставленные судом вопросы. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении данной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой нельзя согласиться.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скепского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: