Решение по делу № 33АП-104/2018 от 07.12.2017

Дело № 33АП- 5947/17 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 год г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии: Грибова Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мебельер-Софа» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., объяснения истца Каблуковой Н.В. и ее представителя – Мельниковой Е.А., представителя ответчика ООО «Мебельер-Софа» - Бокова Р.В., судебная коллегия,-

установила:

Каблукова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельер-Софа» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение кухонного гарнитура (мебели). Общая стоимость по договору составила 153504 рубля. В момент заключения договора ею была внесена предоплата 80000 рублей, остальная сумма в размере 73504 рублей была внесена 21.02.2017 года. Срок поставки мебели установлен 07 марта 2017 года. 22 февраля 2017 года товар был доставлен и ответчиком осуществлен монтаж указанного гарнитура. При получении товара, проверить его качество в целом не представилось возможным. После установки кухонной мебели были обнаружены недостатки, а именно, неравномерная окраска бокового верхнего фасада, что выражено в подтеках краски, черные полосы на фальшь-фасадах, которые не смываются, вмятины и трещины в местах крепления фасадов к корпусу на четырех верхних фасадах, заглушки для шурупов не соответствуют размерам отверстий, выглядят не аккуратно. В комплекте мебели отсутствует пристеночный плинтус, который не был установлен при монтаже. 07 марта 2017 года истец обратилась к продавцу с претензией, однако ответа на данную претензию не получила. 18 марта 2017 года претензия была направлена повторно, на которую ответа так же не последовало. 19 марта 2017 года она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое, ответчик сообщил, что готов заменить только частично фасады кухни.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного по договору кухонного гарнитура в сумме 153504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ года истицей 22 февраля 2017 года был получен и проверен товар кухонная мебель «РИО», бытовая техника, замечания и претензии к упаковке и комплектности на момент проверки товара отсутствовали. В соответствии с талоном на сборку № УТ-374 от 27 февраля 2017 года при сборке кухонной мебели в нём было отображено замечание отсутствие бортика, содержалось требование по замене четырёх фасадов. В претензии от 07 марта 2017 года были указаны недостатки: неравномерная окраска бокового верхнего фасада, что выражено в подтёках краски; чёрные полосы на фальшь-фасадах, которые не отмываются; вмятины и трещины в местах крепления фасадов к корпусу на 4 верхних фасадах; заклёпки для шурупов не соответствуют размерам отверстий, они больше, поэтому выглядят не аккуратно; в комплекте мебели отсутствует пристеночный плинтус, который не был установлен при монтаже; в комплекте вытяжки отсутствует угольный фильтр; стеновая панель не плотно прилегает к стене, имеются щели в стыковочных местах в углу; верхние фасады прикреплены не на одном уровне с фальшь-фасадами, они слегка выступают. Истец требовала заменить некачественные элементы кухонного гарнитура. В претензии от 17 марта 2017 года Каблукова Н.В. указала на те же недостатки, что и в претензии от 07 марта 2017 года, сообщила, что для устранения недостатков она была вынуждена обратиться к третьим лицам, а не специалистам ООО «Мебельер-Софа», производившим сборку мебели. В отсутствие представителей ответчика третьими лицами был осуществлён демонтаж стеновой панели. В претензии от 17 марта 2017 года Каблукова Н.В. указала, что после демонтажа стеновой панели были выявлены дополнительные недостатки. В своём ответе на претензию ООО «Мебельер-Софа» сообщило о готовности осуществить замену, либо возместить стоимость продукции несоответствующего качества. Остальные недостатки являются необоснованными. 21 марта 2017 года сотрудником ООО «Мебельер-Софа» в присутствии Каблуковой Н.В. был произведён осмотр и фотофиксация кухонной мебели «РИО», в ходе которых было выяснено, что демонтаж кухонной мебели был связан с необходимостью переноса стены и устройством короба принудительной вентиляции в кухне истца. После произведённого демонтажа кухонной мебели, переноса стены, устройства короба принудительной вентиляции повторный монтаж кухонного гарнитура в прежних параметрах произвести не удалось. Недостатки кухонного гарнитура возникли вследствии действий третьих лиц, которыми производились работы по демонтажу кухонной мебели, переносу стены, устройству короба принудительной вентиляции, повторному монтажу кухонного гарнитура. Прежние параметры квартиры, под которые производился первоначальный монтаж мебельного гарнитура специалистами ООО «Мебельер-Софа», были изменены и осуществить повторную сборку кухонного гарнитура в тех же параметрах не представилось возможным. Вины ООО «Мебельер-Софа» в нарушении Каблуковой Н.В. условий гарантии не усматривается. ООО «Мебельер-Софа» предложило истцу повести товароведческую экспертизу качества кухонного гарнитура за счёт ООО «Мебельер-Софа». Истец уклонилась от предложения ООО «Мебельер-Софа» по досудебному урегулированию спорной ситуации. В последующем истец настаивала на расторжении договора купли продажи кухонного стола, так как он подбирался под кухонный гарнитур. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на исполнителе, убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года расторгнут договор купли-продажи № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Каблуковой Н.В. и ООО «Мебельер-Софа». С ООО «Мебельер-Софа» в пользу Каблуковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 153504 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76 752 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик не соглашается с вынесенным решением, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Указывает, что по условиям заключенного договора покупателем приобреталось так же оборудование согласно спецификации, куда входит вытяжка LEX MINI 600 INOX, встраиваемая посудомоечная машина HOTPOINT-ARISTON LSTB 4B00EU, мойка и смеситель Franke, варочная электрическая панель ВЕКО HDCE 32200X. Судом не дана оценка существенным условиям, касающимся ответственности сторон за нарушение условий заключенного договора. Истец в нарушение условий договора без уведомления и привлечения специалистов ООО «Мебельер-Софа» с привлечением сторонних лиц произвела демонтаж установленной кухонной мебели, изменила параметры помещения, где была установлена кухня, произвела перенос инженерного оборудования, в результате чего, использование кухонной мебели, выполненной по индивидуальным размерам помещения покупателя стало невозможным. Согласно п. 5.1. договора приобретаемый товар имеет индивидуально-определенные свойства, отраженные в индивидуальном задании покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения покупателя, товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что не вправе отказаться от товаров, приобретаемых по договору, т.к. они имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем. Судом не учтено, что по договору любые изменения товара, связанные с изменением размеров помещения покупателя, оформляются новым заданием покупателя и оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения. Покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования. Истицей были получены товары в соответствии с заключенным договором. После поступления претензии Каблуковой Н.В. от 7 марта 2017 года ответчик заказал на заводе изготовителе фасады кухонной мебели, фасады были отгружены изготовителем 22 марта 2017г. Дополнительные претензии к продавцу по качеству товара, появились у покупателя только после демонтажа кухонной мебели третьими лицами. После демонтажа мебели истец произвел ремонтные работы, после которых изменились размеры кухонного помещения и сборка кухонной мебели стала невозможной, после чего истец решил злоупотребить своим правом и потребовал возврата полной стоимости купленного товара по договору. Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие существенных дефектов, препятствующих использованию мебели по назначению. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены фасадов верхних шкафов, регулировки, что является целесообразным и экономически выгодным. Окончательная сборка мебели в соответствии с договором купли-продажи невозможна, т.к. произведено смещение стены и изменение размерных признаков помещения. Судом не учтено, что ответственность сторон по договору наступает отдельно в отношении каждого из указанных в спецификациях товаров. Под комплектом товаров понимается не взаимосвязанная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных, и ответственность за недостатки которых наступают отдельно по каждому элементу совокупности. Покупатель приобрела кухонную мебель, 34 наименования указанных в спецификации, каждое наименование мебели приобретено самостоятельно за определенную стоимость, а не в единой совокупности, как один товар, приобретено четыре самостоятельные единицы техники, каждая единица техники за определенную стоимость. Вывод суда о возможности полного расторжения договора купли- продажи и взыскании всей суммы, уплаченной Каблуковой Н.В. за все товары, а не отдельные его элементы является необоснованным и немотивированным. Оспаривает выводы суда о возможности компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мебельер-Софа» Боков Р.В. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Истец и ее представитель Мельникова Е.А. полагали решение Благовещенского городского суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками (п. 33).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мебельер-Софа» (продавец) и Каблуковой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю кухонную мебель, (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), надлежащего качества в срок не позднее 7 марта 2017 года, а покупатель принять товар (предметы мебели и оборудование) и оплатить его стоимость 153 504 рубля двумя платежами в срок до 28 февраля 2017 года. Продавцом установлен гарантийный срок товара 24 месяца.

Судом также установлено, что после получения истцом товара – кухонной мебели - продавец осуществил монтаж данной мебели, кухонный гарнитур ответчиком истцу передан и установлен, Каблуковой Н.В. стоимость товара и монтажа оплачены. Факт исполнения договоров купли-продажи и подряда сторонами не оспаривался.

После сборки в переданном кухонном гарнитуре истицей были обнаружены недостатки: неравномерная окраска бокового верхнего фасада, что выражено в подтёках краски; чёрные полосы на фальшь-фасадах, которые не отмываются; вмятины и трещины в местах крепления фасадов к корпусу на 4 верхних фасадах; заглушки для шурупов не соответствуют размерам отверстий, они больше, поэтому выглядят не аккуратно; в комплекте мебели отсутствует пристеночный плинтус, который не был установлен при монтаже; в комплекте вытяжки отсутствует угольный фильтр; стеновая панель не плотно прилегает к стене, имеются щели в стыковочных местах в углу; верхние фасады прикреплены не на одном уровне с фальшь-фасадами, они слегка выступают, в результате этого не имеют вида.

07 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала заменить все некачественные элементы кухонного гарнитура в максимально короткие сроки, организовать устранение недостатков монтажа кухонного гарнитура и осуществить контроль за устранением этих недостатков со стороны руководства магазина. Кроме того, с целью разрешения сложившейся ситуации, просила связаться с ней руководителя ООО «Мебельер-Софа» по телефону – 89145558609. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

18 марта 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала компенсировать ей стоимость верхних шкафов ненадлежащего качества по цене магазинов в г. Благовещенске, который она выберет, либо вернуть деньги за бытовую технику, купленную по договору, вернуть деньги за товар ненадлежащего качества по пунктам спецификации № 20-26, 28-34 (всего на сумму 42 499 рублей), за работы по монтажу (5550 рублей).

19 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что товар и оказанные магазином услуги по его монтажу несоответствующего качества, также просила вернуть деньги за кухню ненадлежащего качества, за работы по монтажу.

Ответом ООО «Мебельер-Софа» от 27 марта 2017 года в удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано со ссылкой на образование недостатков в результате действий третьих лиц, которыми производились работы по демонтажу кухонной мебели, переносу стены, устройству короба принудительной вентиляции, повторному монтажу кухонного гарнитура, что является нарушением правил эксплуатации и предложено провести товароведческую экспертизу качества кухонного гарнитура «РИО» с целью определения причин возникновения выявленных недостатков - за счёт ООО «Мебельер-Софа». В десятидневный срок с момента получения претензии, письменно сообщить о своём согласии на проведение экспертизы, указать предполагаемую дату и время проведения экспертизы, предоставить договор с экспертной организацией, счёт для оплаты за проведение экспертизы. В случае возникновения затруднения у Каблуковой Н.В. с выбором экспертной организации, ООО «Мебельер-Софа» сообщило о своей готовности предоставить экспертную организацию по своему усмотрению. Так же, предложено осуществить замену, либо по выбору Каблуковой Н.В. возместить стоимость продукции несоответствующего качества – бортика и 4 фасадов (716 Х 596 – 2 шт.; 356 Х 896 – 1 шт.; 446 Х 716 – 1 шт.).

До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком не выполнены, в связи с чем, Каблукова Н.В. обратилась в суд с иском.

Для проверки доводов относительно имеющихся недостатков в товаре по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно – консультационному бюро «Светэкс» ИП Тараненко С.И., из заключения № 260/17 которого следует, что существенных дефектов, препятствующих использованию мебели по назначению нет. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены фасадов верхних шкафов, регулировки, что является целесообразным и экономически выгодным, так как данные элементы легко заменяются, а другие детали изделий дефектов не имеют.

При этом, в ходе проведенного экспертом исследования установлено, что на навесных шкафах 1,2,3,4 имеются темные пятна и полосы, не удаляющиеся при протирке влажной тканью с моющим средством, причиной которых является значительный дефект производственного характера, устранение которого возможно посредством замены фасадов 4 верхних шкафов с подбором по цвету, и/или фасадов всех 6 шкафов и фальшпанелей. На лицевой стороне фасада шкафа № 3 расходящиеся трещины в месте установки нижнего дверного навеса, причина образования которых - дефект производственного характера, образовавшийся при запиле выемки для установки навеса. Устранение данного дефекта возможно при замене фасада. Обнаружены также незначительные и несущественные дефекты установки мебели.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить дефекты повторной сборки не представляется возможным, так как мебель находится в разобранном виде, окончательная сборка в соответствии с договором купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможна, так как произведено смещение стены и изменение размерных признаков помещения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Тараненко С.И., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 260/17, в том числе, о наличии производственных дефектов фасадов.

Разрешая спор по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возложении на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также выводами судебной товароведческой экспертизы о наличии в приобретенном истицей кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика ООО «Мебельер-Софа» в пользу истца Каблуковой Н.В. уплаченной за товар суммы в размере 153504 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из сумм материального возмещения и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 76752 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, принятыми в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил материальный закон к спорным правоотношениям, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил нарушений процессуальных норм.

Правомерность требований истца обусловлена продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, подтверждением чего является совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, результаты судебной экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы о вмешательстве третьих лиц и нарушении покупателем соответствующих условий договора являются несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли – продажи и возврат оплаченной за товар суммы законодательно предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы о готовности ответчика осуществить замену бракованных фасадов либо возместить истице стоимость продукции несоответствующего качества не могут свидетельствовать о безосновательности предъявленных Каблуковой Н.В. требований и незаконности вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы заявлены покупателем после самостоятельного демонтажа кухонного гарнитура на правильность выводов суда не влияют, поскольку, обнаружив недостатки товара, истица первоначально обратилась к ответчику с просьбой заменить некачественные элементы, устранить недостатки монтажа, при повторном обращении – просила компенсировать стоимость элементов товара ненадлежащего качества и лишь после неисполнения ранее заявленных требований потребителя – потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченную ею за товар денежную сумму.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы о прекращении гарантийного срока после самостоятельного вмешательства истицы и демонтажа кухонного гарнитура, поскольку в силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Доводы жалобы об уклонении истицы от проведения экспертизы товара в досудебном порядке не соответствуют требованиям закона, в силу которого обязанность провести экспертизу товара в случае возникновения спора о причинах возникновения его недостатков возложена на продавца (изготовителя). При этом потребителю предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств недобросовестности действий истца, а также наличия со стороны покупателя злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на положения раздела 5 договора купли – продажи несостоятельны, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, предметом состоявшейся купли – продажи является товар, приобретенный истицей по образцам составляющих его модулей (элементов), укомплектованных продавцом согласно индивидуальному дизайн - проекту.

По смыслу п. 5.1. – 5.2. договора купли – продажи приобретенный истицей товар представляет собой набор кухонной мебели, техники, столешницы, дополнительных аксессуаров, определенной покупателем модели, цвета комплектации, конфигурации, укомплектованных на основании индивидуальных размеров помещения.

Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика на положения п. 5.1-5.2. договора купли – продажи, поскольку нормы закона, определяющие случаи, когда товар не подлежит возврату, на случаи, когда продан товар ненадлежащего качества, не распространяются.

Под товаром, обладающим индивидуально-определенными признаками, понимается товар, созданный по заказу конкретного потребителя с использованием индивидуальных замеров помещения или других величин, товар, учитывающий оригинальный вкус потребителя, его своеобразные предпочтения. Но таковым не является, в том числе товар определенной комплектации.

Условия договора, допускающие наличие расхождений в структуре, оттенках и т.д. отдельных элементов приобретаемого истицей товара по сравнению с его образцом, не могут противоречить требованиям закона, устанавливающего ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, в силу чего, ссылки ответчика на положения п. 5.11, 5.13 договора несостоятельны и основанием к отмене вынесенного по делу решения не являются.

Обстоятельства ознакомления истца с условиями заключенного с ответчиком договора купли – продажи и всей необходимой документацией, касающейся приобретаемого ею товара, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доводов о не предоставлении ответчиком необходимой информации о товаре, а также касающейся состоявшейся между сторонами сделки, со стороны истца не заявлялось, указанные обстоятельства предметом спора не являлись и не подлежат проверке, в связи с чем, ссылки в жалобе на положения п. 5.16 и 5.18 договора несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание ссылки ответчика на положения п. 5.17 договора, поскольку в данном случае в силу закона покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, в чем и состояли требования истца, правомерно удовлетворенные судом.

Ссылки на пп 5.4 – 5.6, 7.2, 8.4. договора, а также выводы судебной экспертизы о невозможности окончательной сборки мебели в соответствии с заключенным между сторонами договором в виду смещения стен и изменения размерных признаков помещения, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку обстоятельств наличия в приобретенном истицей товаре производственных дефектов не опровергают, от установленной действующим законодательством ответственности продавца за товар ненадлежащего качества не освобождают.

Наличие у покупателя претензий относительно качества приобретенного товара уже на момент его монтажа подтверждается материалами дела. Недостатки товара, о наличии которых указано истцом в обоснование предъявленных требований, выявлены в пределах установленных законом сроков, что является правовым основанием для предъявления требований к продавцу в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необходимости расторжения договора купли – продажи в части и возврата суммы за отдельные некачественные элементы кухонного гарнитура противоречат требованиям закона, определяющего права потребителей, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанций, определяется им по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа и его размере основаны на положениях действующего законодательства и не противоречат ему.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке имеющихся доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку отказ потребителя от выполнения договора, равно как его расторжение, влечет за собой обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, а также в силу требований ч. 5 ст. 503 ГК РФ, в данном случае подлежит возврату кухонный гарнитур (мебель) общей стоимостью 153504 рубля по договору купли – продажи от 19.11.2016 года № 835-001-00033, что соответствует положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание требования законодательства в области защиты прав потребителей, а также в целях исполнимости решения суда судебная коллегия полагает необходимым возложить на Каблукову Н.В. обязанность возвратить ООО «Мебельер-Софа» кухонный гарнитур (мебель) общей стоимостью 153504 рубля по договору купли – продажи от 19.11.2016 года № 835-001-00033, внеся соответствующие изменения в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Каблукову Наталью Валерьевну возвратить ООО «Мебельер-Софа» кухонный гарнитур (мебель) общей стоимостью 153504 рубля по договору купли – продажи от 19 ноября 2016 года № 835-001-00033».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии