Решение по делу № 33-3944/2024 от 30.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело № 2-А19/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33- 3944а/2024

УИД 48RS0023-02-2023-000623-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Проскуриной Марины Васильевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Герасимчук Людмила Васильевны в пользу Проскуриной Марины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Герасимчук Л.В. к Проскуриной М.В., Васильевой Е.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

Проскурина М.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца Герасимчук Л.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Киселева А.И.

В судебном заседании ответчик Проскурина М.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Истец Герасимчук Л.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению частично, просила снизить размер взыскиваемых расходов, поскольку он является чрезмерно завышенным.

Ответчик Васильева Е.П. умерла.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Герасимчук Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме, считая необоснованным вывод суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходим к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Герасимчук Л.В. к Проскуриной М.В., Васильевой Е.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В рамках рассмотрения данного дела интересы ответчика Проскуриной М.В. представлял Киселев А.П. по договору поручения на совершение юридических действий от 6.03.2023.

Согласно договору общая стоимость услуг составила 20000 руб., из которых стоимость услуг за правовой анализ и консультирование – 5000 руб., за каждое судебное заседание – 15000 руб., оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств после оформления расписки.

Факт оплаты Проскуриной Н.В. оказанных юридических услуг по договору в общей сумме 20000 руб. подтвержден распискам от 07.03.2024 и от 18.03.2024 на сумму 5 000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Проскуриной М.В. составлял дополнительные письменные возражения на исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании 18.03.2024, длившемся с 14 -00 до 16-30.

Разрешая требования Проскуриной Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы и затраченное время, и определил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика в рамках указанного выше договора.

Как установлено, вступившее в законную силу решение суда состоялось в пользу ответчика в полном объеме.

Размер произведенной Проскуриной М.В. оплаты услуг представителя за правовой анализ и консультирование – 5000 руб., за участие в одном судебном заседании – 15000 руб., согласуется с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление исковых заявлений – от 7000 руб., за представительство в судах общей юрисдикции – от 15000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, весь объем оказанной ответчику правовой помощи, а также характер разрешенных исковых требований, отсутствие возражений и доказательств несоразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате помощи представителя. Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 20000 руб., что отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 6 июня 2024 г. изменить,

Взыскать с Герасимчук Людмилы Васильевны в пользу Проскуриной Марины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (десять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: