Решение по делу № 8Г-32560/2023 [88-31340/2023] от 01.11.2023

I инстанция – ФИО3 (2-467/2023)

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

№

УИД 76RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 "Вертикаль" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО СЗ СК «Вертикаль» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СЗ СК «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «Вертикаль» (заимодавец) и ООО «Импульс-Нефтестрой» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заем в размере 2 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «Вертикаль», ООО «Импульс-Нефтестрой» и Манаховым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение, неисполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа. Обязательство по возврату займа не исполнено заемщиком и его поручителем до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать сумму основного долга - 2 700 000 руб., проценты за пользование займом - 165 717 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 285 433 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 23 966 руб.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СЗ СК «Вертикаль» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО СЗ СК «Вертикаль» удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу ООО СЗ СК «Вертикаль» с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 165 717 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 433 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 23 966 руб.

Манаховым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО СЗ СК «Вертикаль» на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «Вертикаль» и ООО «Импульс-Нефтестрой» был заключен договор займа №, которым предусмотрено, что истец передает заемщику в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором займа срок.

Пунктом 3 договора займа установлено, что возврат займа происходит единовременным возвращением полной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «Вертикаль», ООО «Импульс- Нефтестрой» и Манаховым А.В. заключен договору поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение, неисполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа, нести солидарную ответственность с заемщиком передом истцом за исполнение, неисполнение обязательств по договору займа, включая обязательства по оплате суммы займа, неустойки, штрафов, предусмотренных договором, по возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал заем ООО «Импульс-Нефтестрой» в размере 2 700 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ    года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, просил произвести возврат займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-12039/2022 ООО «Импульс-Нефтестрой» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий опубликовал сообщение № о признании ООО «Импульс-Нефтестрой» несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 365 ГК РФ, ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции исходил из того, что истец, располагая информацией о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «Импульс-Нефтестрой», не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в деле о банкротстве.

С ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов ООО «Импульс-Нефтестрой» закрыт, поэтому бездействие истца повлекло негативные последствия для ответчика, как поручителя в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что лишило ответчика ФИО2 возможности покрыть свои имущественные потери за счет предъявления требований к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Указанное поведение истца суд первой инстанции расценил как недобросовестное, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности с поручителя, предоставившего обеспечение по договору займа.

Вместе с тем, данные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку бездействие кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю, поскольку до момента закрытия реестра кредиторов поручитель располагал достаточным временем для исполнения своих обязательств по договору займа, имел возможность осуществить выплату в пользу ООО    СЗ СК «Вертикаль» и реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между отсутствием в реестре ООО СЗ СК «Вертикаль» кредитора и негативными последствиями для поручителя отсутствует.

В рассматриваемом случае, негативные последствия не наступили и не могли наступить, поскольку в случае частичного погашения требований ООО СЗ СК «Вертикаль» у исполнившего поручителя не возникает приоритетное право на получение возмещения в процедуре банкротства ООО СЗ СК «Вертикаль» перед основным кредитором. В отношении ООО СЗ СК «Вертикаль» введена процедура конкурсного производства, что подразумевает недостаточность средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Между тем отменяя решение суда в отношении процентов за нарушение срока возврата займа, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 433 руб. 26 коп., часть из которых приходилось на действие моратория, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о применении моратория к данным требованиям, на которые он распространяется за соответствующий период.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части отмены решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока возврата займа) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока возврата займа), направить в отмененной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи