Решение по делу № 33-7378/2019 от 26.06.2019

Дело № 33-7378/2019

Судья    Синеок Ю.А.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Черных С.В.

судей                                         Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                             Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ишмакова Т. Р. с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, пени, судебные расходы, а всего: 513.140 (пятьсот тринадцать тысяч сто сорок) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 6.851 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» - Антроповой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ишмакова Т.Р. – Титовского А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ишмаков Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым в уточненной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 335.100 руб., штраф – 167.550 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134.040 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., судебные расходы.

    В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кудашева А.Г., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ АСКО», ответчика - в АО «МАКС".

    По оценке ООО «<данные изъяты>», проведенной автомобилю истца по направлению ООО «СГ АСКО», стоимость восстановительного ремонта составила 661.502,48 руб., при доаварийной стоимости транспортного средства 629.833 руб., стоимости годных остатков – 255.475 руб.

    После проведенной оценки истцом автомобиль частично восстановлен.

    ООО «СГ АСКО» выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ у него отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, ответ на которую ответчиком не был дан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при обращении с заявлением о страховой выплате автомобиль был представлен на осмотр для фиксации повреждений после ДТП в отремонтированном виде, что не позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вывод суда о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом экспертно – технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому, перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Также автор жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что при взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку права истца, как потребителя, отказом в страховой выплате, направленным в установленные сроки, не нарушены.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции недостаточно снизил их размер, не приняв во внимание обстоятельства того, что автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде; АО «МАКС» в установленный законом 20-тидневный срок направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; со стороны ответчика отсутствуют действия направленные на уклонение от выплаты страхового возмещения, решение страховщиком принято на основании представленных истцом документов; доказательств причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме сопоставимой с неустойкой и штрафом, в материалы дела не представлено.

Подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и не соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности также не могут быть признаны необходимыми, так как их возмещение не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является второй участник ДТП Кудашев А.Г., автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу Ишмакову Т.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Ишмакову Т.Р. на период дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ООО «СГ АСКО», гражданская ответственность причинителя вреда Кудашева А.Г. - АО «МАКС».

Ишмаков Т.Р. обратился в ООО «СГ АСКО» о возмещении страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>», ответа на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № был предоставлен Ишмаковым Т.Р. на осмотр по направлению ООО «СГ АСКО», с которым у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на экспертное обслуживание транспортных средств, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра было составлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 661502,48 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 399553,92 руб., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 629833 руб., стоимость годных остатков - 255475 руб.

Страховое возмещение ООО «СГ АСКО» истцу не выплачено, на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявление об убытке выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль отремонтирован, что в свою очередь не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков.

С учетом позиции стороны ответчика оспаривающей наступление страхового случая, факт образования механических повреждений, в результате конкретного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, их объем и стоимость, в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, указанный случай является страховым, установив факт отзыва лицензии на осуществление страхования у ООО СГ «АСКО», застраховавшую гражданскую ответственность истца, со ссылкой на положения п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии у ответчика АО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, и не выполнившего требования абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по направлению транспортного средства на ремонт, обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 335.100 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на положения ч. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законном срок, пришел к выводу о праве истца на получение штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании заявления стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки в общей сумме 100.000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность неисполнения ответчиком требований истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 36.000, расходы на оформление доверенности 2.040 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. Сведения о том, что страховщик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки данных об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты, в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>», выводы которой были подтверждены в судебном заседании экспертом <данные изъяты>., повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения, соответствуют контактному взаимодействию, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях, данных участниками ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ООО «<данные изъяты>» могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Соответственно, при наступлении страхового случая, подтвержденного в установленном порядке, отсутствуют основания для отказа в возмещении вреда, при этом обязанность по определению размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств не установлено.

Все действия истца, связанные с обращением в страховые компании по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом сам фат представления истцом транспортного средства на осмотр ответчику в частично отремонтированном виде, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым установлен факт обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, которому был представлен на осмотр автомобиль в состоянии, находившимся непосредственно после ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 20 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, поскольку по результатам осмотра, был составлен соответствующий акт, и заключение, которые вопреки доводам подателя жалобы объективно позволяли ответчику установить факт наступления страхового случая, и размер ущерба, подлежащий возмещению, с учетом пакета документов, представленных истцом при обращении.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований действующего законодательства (ст. 12 Закона об ОСАГО), в установленный законном срок не направил транспортное средство на ремонт, при несогласии с размером возмещения, характером причинных повреждений и обстоятельств причинения вреда, не провел независимую экспертизу, не произвел выплату страхового возмещения, формально отказал в удовлетворении заявления истца в выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем, доводы подателя жалобы об обратном являются не состоятельными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным ст. 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Заключение судебной экспертизы, которое обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции и положено в основу решения, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Заключение подготовлено с использованием Единой методики во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены в суде экспертом <данные изъяты>., также объективно подтверждаются и всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в частности, справкой о ДТП, в которой отражены сведения об автомобилях, участвующих в ДТП, повреждения транспортных средств, схемой ДТП, согласуются с объяснениями, данными участниками ДТП при составлении административных материалов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, составленную ООО «<данные изъяты>» не состоятельна, поскольку рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного заключения, фактически является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не являются доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы.

При этом стороной ответчика не заявлялось соответствующих ходатайств и не приводилось доводов, которые бы являлись основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством.

Суд обоснованно не принял во внимание акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «<данные изъяты>», представленный стороной ответчика, учитывая, что в суде первой инстанции в связи с возражениями сторон по вопросу объема, причин образования повреждений, их стоимости была назначена судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспорены, объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того данный акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением, при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы содержащиеся в данном акте объективно не мотивированы, не обоснованы, что исключает возможность их проверки. Более того, выводы данного акта объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, установив факт получения механических повреждений транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и праве истца на выплату страхового возмещения по данному происшествию.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате данного ДТП, суд, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела и выводы заключения судебной экспертизы, которые не оспорены стороной ответчика, согласно которым по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 335100 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, которое бы подлежало выплате истцу, не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, руководствовался положениями ч. 3 ст. 16.1, ч. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в общей сумме 100.000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку и штрафа, не установлены.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера по правилам ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции воспользовался своим правом на их уменьшение в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил общий размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканный судом общий размер неустойки и штрафа в сумме 100.000 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения и не исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащие взысканию штраф и неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд обоснованно, вопреки доводам подателя жалобы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 10.000 руб., судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов, взыскана с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы истца на составление доверенности на имя представителя, несение и размер которых подтверждены надлежащими доказательствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность была непосредственно выдана истцом на имя представителя, который принимал участие при разрешении спора по существу, на ведение конкретного дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт возможности удостоверения доверенности, как по месту жительства, так и по месту работы, учебы доверителя, не исключает право стороны на возмещение соответствующих расходов по нотариальному удостоверению доверенности, что также предусмотрено требованиями действующего законодательства, и которые понесены в связи с рассмотрением конкретного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи