Решение по делу № 33-6940/2024 от 31.05.2024

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2023-003569-49

Дело №33-6940

                                  А-2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев материал по иску Авдулова Николая Ивановича к Кулакову Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий

по частной жалобе Авдулова Н.И.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Авдулову Николаю Ивановичу в принятии искового заявления к Кулакову Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля».

УСТАНОВИЛ:

Авдулов Н.И. обратился в суд с иском к Кулакову А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> г/н №. Оформление перехода права собственности на спорный автомобиль не зарегистрировано в связи с наличием уважительных причин. <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кулакову А.А., в том числе, в отношении спорного автомобиля. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.08.2019 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Авдулова Н.И. к <данные изъяты> о признании незаконным постановления, об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, <дата> Авдулов Н.И. обращался в суд с иском к Кулакову А.А. об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении которого заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г. отказано, поскольку установлено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его собственник являлся Кулаков А.А. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> Кулаков А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. <дата> Арбитражным судом вынесено определение, которым установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, находится во владении Авдулова Н.И. и ответчику не принадлежит. В связи с чем, истец просил снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства № от <дата>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Авдулов Н.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обращение с настоящим иском основано на судебных актах, которые не являлись предметом оценки при вынесении заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г., Также ссылается, что утратил возможность обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения от 18.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им пропущен процессуальный срок на подачу такого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г. требования Авдулова Н.И. к Кулакову А.А. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> г/н № оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходила из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г., которым рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные предмет и основание как первоначального иска, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-829/2020, так и настоящего искового заявления тождественны. В качестве основания, как уже рассмотренного иска, так и вновь заявленного, является возникновение права на основании сделки от 17.12.2015 г.

Вопреки доводам жалобы, принятое определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 г. не является новым основанием иска, а может служить поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельства, а также ходатайства о восстановления срока для его подачи.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдулова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: