Решение по делу № 11-287/2020 от 16.07.2020

Дело №

с/у 119, м/с И.А. Козлова

Номер дела в суде первой инстанции №

№

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Н. Н., Гороховой М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по иску Савиной Н. Н., Гороховой М. Н. к Назарову И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савина Н.Н., Горохова М.Н. обратились с исковым требованием к Назарову И.В. о взыскании денежных средств в размере 29 100 рублей.

В обоснование требований пояснили, что 08.01.2019г. скончался их отец Сафронов Н. Г.. После его смерти открылось наследство, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение 9040/1224, на счете №.8ДД.ММ.ГГ.0660299 (счет банковской карты). 09.01.2019г., на следующий день после смерти Сафронова Н.Г., с указанного счета было произведено списание денежных средств в размере 29 100 рублей, снятие денежных средств осуществлялось через банкомат, который расположен по адресу: <адрес>.

По мнению истцов, получение денежных средств было произведено ответчиком Назаровым И.В., поскольку банковский счет был открыт на основании доверенности, выданной Сафроновым Н.Г. на его имя, и только он мог распорядиться банковской картой после смерти их отца.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцы Савина Н.Н. и Горохова М.Н. в апелляционной жалобе и представитель истца Савиной Н.Н. - Авдонин С.В. в дополнении к апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, поскольку судом неверно распределено время доказывания по делу. Для правильного разрешения спора, по мнению истцов, суду было необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истцов, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие оснований, в силу которых они не подлежат возврату. Однако суд неправомерно возложил на истцов бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчика и наличия у него возможности фактически распоряжаться денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что банковская карта, на которой хранились денежные средства, и ПИН-код находились в распоряжении ответчика, который имел возможность ими пользоваться и отслеживать движение денежных средств по банковской карте, поскольку приложение «Мобильный банк» было установлено на его номер телефона.

Истцы Савина Н.Н. и Горохова М.Н. и ответчик Назаров И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

На основании п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства по правилу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 19.01.2017г. нотариусом Басовой Г.Л, была удостоверена доверенность от имени Сафронова Н. Г. на имя Назарова И. В. по реестру №, бланк <адрес>5. Доверенность оформлена на управление имуществом, получение денег. Представительство в суде. С правом регистрации ипотеки в соответствии с условиями заключенного доверителем договор пожизненного содержания с иждивением, без права отчуждения имущества.

ДД.ММ.ГГ умер Сафронов Н. Г.. Наследниками после его смерти являются его дочери Савина Н. Н. и Горохова М. Н..

После его смерти открылось наследство, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение №, на счете №.8ДД.ММ.ГГ.№-счет банковской карты.

Вышеуказанный счет был открыт вкладчиком Сафроновым Н.Г. 27.05.2017г. и закрыт автоматически 16.07.2019г. при выдаче остатка по счету наследникам.

Остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 29124,08 руб.

ДД.ММ.ГГ (на следующий день после смерти Сафронова Н.Г.), с указанного счета было произведено списание денежных средств в размере 29 100 рублей. Наличие заявления на открытие счета в АС Архив не установлено. Снятие денежных средств осуществлялось через банкомат, который расположен по адресу: <адрес>.

Истцами было подано заявление в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области от ДД.ММ.ГГ о незаконном списании денежных средств со счета умершего. Ответ органов прокуратуры до рассмотрения дела по существу истцами не было представлено. Уголовное дело в отношении ответчика Назарова И.В. на момент разрешения спора не возбуждено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд учел, то согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает факт использования ответчиком банковской карты после смерти Сафронова Н.Г. и снятия Назаровым И.В. без законных оснований денежных средств, причитающихся наследникам первой очереди, истцам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении времени доказывания по делу, вследствие чего суд неправомерно возложил на истцов бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчика и наличия у него возможности фактически распоряжаться денежными средствами не соответствуют мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть факт получения именно Назаровым И.В. денежных средств с банковской карты Сафронова Н.Г. после его смерти, относимых и допустимых доказательств чего суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что для получения наличных денежных средств со счета Сафронова Н.Г. в банкомате необходимо было наличие самой банковской карты, ПИН-кода, установки приложения «Мобильный банк» на телефон ответчика сами по себе не содержат доказательств того, что именно Назаров И.В. при использовании банковской карты получил наличные денежные средства в банкомате ДД.ММ.ГГ, а не иное лицо, получившие правомерно или путем совершения мошеннических действий доступ к денежным средствам, находящимся на банковской карте.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по иску Савиной Н. Н., Гороховой М. Н. к Назарову И. В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н. Н., Гороховой М. Н. – без удовлетворения.

           Судья                                  Е.Н. Махмудова