Решение по делу № 2-1549/2015 от 25.05.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Мустафину Рустаму Яхьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТ» обратилось с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» и Мустафину Р.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования были мотивированы тем, что 21.08.2013 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), столкновение транспортных средств. Водитель Мустафин Р.Я., управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафину Р.Я. было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений тягача и прицепа, согласно которым таковая составит <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты> Разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Мустафина Р.Я. На основании изложенного ООО «ВИТ» просило взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика Мустафина Р.Я. разницу в размере <данные изъяты> С обоих ответчиков истец просил взыскать судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и стоимости услуг представителя.

В связи с переименованием ООО СК «Цюрих» ответчиком по делу является ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя адвоката Б. в уголовном процессе в <адрес> Суд считает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить участие в судебном заседании другого уполномоченного представителя. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, не явившегося в суд без уважительных причин.

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, М. и М. 2 являющихся собственниками грузового автомобиля и полуприцепа, которыми управлял Мустафин Р.Я., суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при отсутствии доказательств наличия трудовых или арендных отношений между указанными лицами и ответчиком Мустафиным Р.Я., оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц суд не усматривает.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание тоже не явился по неизвестной суду причине. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление ООО «ВИТ» (л.д. 104-105) следует, что страховщик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевшим не были представлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы, о чем истцу было сообщено письмом. Таким образом, срок на осуществление страховой выплаты не начал своего течения, поэтому у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Мустафин Р.Я. не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, поскольку <данные изъяты> Несмотря на то, что Мустафин Р.Я. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, он не направил для участия в деле своего представителя, не предоставил отзыв на исковое заявление и не заявлял никаких ходатайств.

При отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ВИТ».

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежат на праве собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, имеющимися в материалах дела (л.д. 32). 21.08.2013 г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель С., управлявший автопоездом, состоящим из принадлежащих истцу транспортных средств, водитель Мустафин Р.Я., управлявший грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Ш., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 21.08.2013 г. (л.д. 74-77). Лицом, виновным в ДТП, согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 128-131) был признан водитель Мустафин Р.Я., нарушивший п. п. 1.5, 9.2,9.4,9.7,10.1 ПДД РФ. В действиях двух других водителей нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанный приговор вступил в законную силу 19.03.2015 г. после рассмотрения Верховным судом <данные изъяты> апелляционной жалобы осужденного Мустафина Р.Я. (л.д. 132-134). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Мустафина Р.Я. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Мустафина Р.Я. и причинением вреда имуществу ООО «ВИТ» подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 25.10.2012 г. (л.д. 106), истец 19.05.2015 г. обратился к страховщику с письменной претензией о страховой выплате (л.д. 28-30). Страховщик письмом от 26.05.2015 г. предложил истцу представить необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство на осмотр (л.д. 107-111).

Согласно экспертного заключения А. № от 02.04.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> (л.д. 33-56). Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа согласно отчета П. № от 05.09.2013 г. составит <данные изъяты> (л.д. 57-85).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на дату ДТП, одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В свою очередь, пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом был проведен анализ расчетов стоимости восстановительного ремонта, составленного независимыми оценщиками. В результате было установлено, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К тому же ответчиками указанные отчеты не оспорены, поэтому суд считает их достоверными доказательствами по делу.

Поскольку экспертное заключение и отчет независимых оценщиков о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, ответчиками не опровергнут, суд считает, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>

Так как ООО «Зетта Страхование», пределы ответственности которого ограничены ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», не выплатило истцу страховое возмещение, с указанного ответчика взысканию подлежат <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь данной правовой нормой, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., должна быть взыскана в пользу истца непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика Мустафина Р.Я.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Мустафина Р.Я. составит <данные изъяты> Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Мустафина Р.Я. в пользу ООО «ВИТ» подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Настоящее гражданское дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, без участия ответчиков и без участия представителя истца в настоящем судебном заседании. Существо рассматриваемого спора не представляет никакой сложности, ответчики не представили возражений относительно заявленных требований, поэтому трудоемкость участия представителя истца в судебном заседании минимальна и ограничена подготовкой искового заявления с приложениями, подачей иска в суд и представлением интересов истца в судебном заседании 25.06.2015 г., в котором дело по существу не рассматривалось. В связи с чем суд полагает возможным и целесообразным ограничить размер оплаты услуг представителя, взыскиваемых в пользу истца с ответчиков, суммой в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей степени сложности, продолжительности настоящего гражданского дела и трудоемкости услуг представителя истца.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 19.05.2015 г. (л.д. 87), договором на оказание юридических услуг б/н от 19.05.2015 г. (л.д. 86). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в отношении каждого из них, а именно: с ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, с Мустафина Р.Я. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Мустафину Рустаму Яхьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Мустафина Рустама Яхьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» убытки в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 22 июля 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.