Решение по делу № 2-1257/2018 от 12.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Гражданское дело № 2-1257/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием истца Ладушкиной Л.В.

представителя ответчика Шабалдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладушкиной Ларисы Валерьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладушкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2017 она, рассчитав необходимое ей время, подошла к остановочному пункту на пересечении ул. Декабристов – Восточная в г. Екатеринбурге с целью посадки в автобус маршрута №18 для проезда в сторону ВТУЗ-городка до остановки «Профессорская» для пересадки на другой маршрут с целью прибытия к месту назначения ул. Аппаратная к 09.00 часам. Однако автобуса №18 не было более 30 минут, в связи с чем Ладушкина Л.В. смогла сесть в него только 08.38, а в маршрут №033 только в 08.51, соответственно на ул. Аппаратная она к 09.00 опоздала. В связи с чем, Ладушкина Л.В. испытала нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Ладушкина Л.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 18.09.2017 пришла на остановочный пункт на пересечении ул. Декабристов-Восточная. Ей необходимо было добраться до ул. Аппаратная. Ожидала она автобус маршрута №18. Пришла с запасов времени около 07.50. Однако автобуса не было более 30 минут. В связи с чем посадку в маршрутное транспортное средство она произвела только в 08.38. На остановке «Профессорская» она осуществила пересадку в автобус №033, но к месту встречи на ул. Аппаратная она к 09.00 опоздала, в связи с чем у нее сорвался деловой контракт. Заказчик отказался от ее услуг как представителя. Она обратилась с жалобой в ГИБДД, после чего ей сообщили, что по информации ЕМУП «МОАП» задержка автобуса была вызвана затруднением в движении по Сибирскому тракту. Однако ей достоверно известно, что в это время никаких затруднений не было. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЕМУП «МОАП» Шабалдин Е.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что она прибыла на остановочный пункт раньше времени, в которое произвела посадку в автобус. Согласно данным системы GPS ГЛОНАСС, прохождение автобусом №18 остановочного пункта «Сибирский тракт» 18.09.2017 было в 07.03 часов, 07.20 часов, 07.43 часов, 07.49 часов, 08.05 часов, 08.13 часов, 08.33 часов. Истцом не представлено ни одного доказательства в материалы дела, подтверждающего, что автобуса не было свыше 30 минут. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2 ст. 786 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В обоснование своих доводов истец представила в материалы дела билет №0147, цена 28.00 рублей на автобус маршрут №18, выданный ЕМУП «МОАП», что подтверждает, что между ней и ЕМУП «МОАП» 18.09.2017 был заключен договор перевозки пассажира.

В обоснование своих доводов истец указывает, что автобус маршрута №18 прибыл на остановочный пункт, расположенный на пересечении ул. Декабристов – Восточная, с 30 минутным опозданием.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушен договор перевозки пассажира.

Так, истец указывает, что 18.09.2017 находилась на остановочном пункте, расположенном на пересечении улиц Декабристов-Восточная г. Екатеринбург.

Как следует из схемы движения автобусов, расположенной в открытом доступе в сети Интернет, на указанном пересечении улиц располагается остановочный пункт «Сибирский тракт», который включен в маршрут движения Автобуса №18.

В материалы дела стороной ответчика представлено станционное расписание для маршрута №18, согласно которому время прохождения остановки «Сибирский тракт» ежедневно составляет: 07.08 часов, 07.20 часов, 07.32 часов, 07.42 часов, 07.48 часов, 07.57 часов, 08.05 часов, 08.14 часов, 08.22 часов, 08.30 часов, 08.38 часов, 08.48 часов, 08.58 часов.

Согласно данным GPS ГЛОНАСС (глобальная навигационная спутниковая система) фактическое время прохождения автобусами маршрута №18 остановки «Сибирский тракт» 18.09.2017 составило: 07.03 часов, 07.20 часов, 07.43 часов, 07.49 часов, 08.05 часов, 08.13 часов, 08.33 часов.

Представленные ответчиком данные с GPS ГЛОНАСС согласуются с данными билета №0147, представленного стороной истца, согласно которым его продажа произведена истцу в 08.38 часов, что позволяет суду сделать вывод, что Ладушкина Л.В. воспользовалась для проезда автобусом маршрута №18, прибывшим на остановку «Сибирский тракт» в 08.33 часов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих прибытие ею на остановку «Сибирский тракт» до 08. 30 часов. В связи с чем, у нее отсутствовала возможность осуществить проезд на шести автобусах, проследовавших по указанному маршруту в период времени с 07.03 часов до 08.33 часов.

Более того, как следует из представленного в материалы дела билета на автобус маршрут №033, приобретенного в 08.51 часов, как поясняет истец при посадке в указанный автобус на остановке «Профессорская», ответчик ЕМУП «МОАП» свои обязательства по перевозке истца в место назначение исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных данных, подтверждающих вину в ответчика в нарушение договора перевозки в результате задержки транспортного средства, суд полагает, что со стороны ЕМУП «МОАП» права Ладушкиной Л.В., как потребителя, не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ладушкиной Ларисы Валерьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова