Решение по делу № 33-408/2021 от 11.12.2020

Судья Пустовая А.Г. Дело №33-408/2021 (33-13802/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А. судей Федоренко И.В., Поповой Е.В. при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2020 по иску АО «СО Талисман» к Пестрецову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО «СО Талисман»

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» к Пестрецову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ООО «Консультант Эксперт» в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, сумму в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СО Талисман» обратилось в суд с иском к Пестрецову А.Н., в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО Талисман» и Пестрецовым А.Н. был заключен договор ОСАГО серии XXX № <...>, согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением Пестрецова А.Н., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.С.В. Виновным в ДТП признан водитель П.С.В.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» произвело Пестрецову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «СО Талисман» проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «НИЦ Система» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец полагает, что выплаченное им страховое возмещение в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением Пестрецова А.Н., который получил его без законных на то оснований.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате страхового возмещения, на которую получен отказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СО Талисман», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу представителя Пестрецова А.Н. -Гусарова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частями 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО Талисман» и Пестрецовым А.Н. был заключен договор ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением Пестрецова А.Н., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.С.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан П.С.В. Поскольку риск гражданской ответственности Пестрецова А.Н. был застрахован в АО «СО Талисман», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» произвело Пестрецову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Впоследствии АО «СО Талисман» проведено трасологическое исследование по данному факту и согласно заключению специалиста ООО «НИЦ Система» № 0650/Т-19 от 02 декабря 2019 года все повреждения на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак № <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консультант Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант Эксперт» № КЭ-147-05/20 от 30 апреля 2020 года с технической точки зрения характер повреждений транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> в соответствии с положением Единой методики на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 605 200 рублей, с учетом износа деталей составляет 469 600 рублей.

Поскольку предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате Пестрецову А.Н. страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения Пестрецову А.Н. размере 400 000 рублей была произведена истцом АО «СО Талисман» обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора ОСАГО серии XXX № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания ее как получение Пестрецовым А.Н. неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы АО «СО Талисман» не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи