Решение по делу № 2-1973/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1973/2024

16RS0045-01-2024-002879-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                       город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел ноутбук игровой Lenovo 15ACH6H/82JU000XRU, 111 394 рубля. Также истцом было приобретено программное обеспечение к нему, включающее в себя «Цифровую версию ПО ЦП Office дома и учебы 21+ установка Win» стоимостью 2 781 рубль и «Антивирус ЦП Код Kaspersky Int.Sec.ly/5 лет» стоимостью 3 697 рублей. Гарантия производителя на приобретенный ноутбук составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации в октябре 2022 года в ноутбуке появился недостаток: не загружается операционная система, выдает ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован и возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ 1037/6860 от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «РСС Казань». В результате ремонта была произведена замена SSD диска.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в январе 2023 года, в ноутбуке вновь был обнаружен тот же недостаток: не загружается операционная система, выдает ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил в связи с обнаружением повторного недостатка вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 111 394 рублей, а также компенсировать стоимость приобретенного к ноутбуку программного обеспечения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма, в которой сообщалось, что истец в целях удовлетворения его претензии в отношении ноутбука приглашается ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «ТЕХНОВИДЕОСЕРВИС» для проведения проверки качества товара. Также в телеграмме было указано, что в случае подтверждения заявленного истцом недостатка и его существенности истцу денежные средства за ноутбук будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанный в телеграмме ответчика сервисный центр ООО «ТЕХНОВИДЕОСЕРВИС» для проведения проверки качества ноутбука. По результатам проверки истцу была выдана копия заключения № с результатами проверки качества, в результате которой было установлено, что ноутбук неисправен, требуется замена жесткого диска, следов механического воздействия и попадания жидкости не обнаружено. Истцу было сообщено, что оригинал заключения будет направлен в магазин, и что истцу сейчас необходимо обратится в магазин по месту покупки ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества в сервисном центре ООО «ТЕХНОВИДЕОСЕРВИС» истец обратился в магазин ответчика, в котором приобретался ноутбук. Истцу был выдан ответ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказывал в удовлетворении заявленных требований. В ответе ответчик согласился с наличием в ноутбуке дефекта заложенного при производстве и проявившегося в процессе эксплуатации, но посчитал данный дефект не существенным.

Ссылаясь, на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за игровой ноутбук Lenovo 15ACH6H/82JU000XRU денежную сумму в размере 111 394 рубля, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 6 478 рублей; неустойку за нарушение установленного Законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 525,08 рублей; неустойку за нарушение установленного Законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от стоимости товара равной 111 394 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение установленного Законом срока возмещения убытков, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 525,08 рублей; неустойку за нарушение установленного Законом срока возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара равной 111394 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 8000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в магазине ООО «МВМ» приобрел ноутбук игровой Lenovo 15ACH6H/82JU000XRU, 111 394 рубля. Также ФИО было приобретено программное обеспечение к нему, включающее в себя «Цифровую версию ПО ЦП Office дома и учебы 21+ установка Win» стоимостью 2 781 рубль и «Антивирус ЦП Код Kaspersky Int.Sec.ly/5 лет» стоимостью 3 697 рублей, что подтверждается чеком по операции.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились различные недостатки, не позволяющие пользоваться ноутбуком в полном объеме.

В процессе эксплуатации в октябре 2022 года в ноутбуке появился недостаток: не загружается операционная система, выдает ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «МВМ» с требованием произвести гарантийный ремонт ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован и возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ 1037/6860 от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «РСС Казань». В результате ремонта была произведена замена SSD диска.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в январе 2023 года, в ноутбуке вновь был обнаружен тот же недостаток: не загружается операционная система, выдает ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ответчику заявление, в котором просил в связи с обнаружением повторного недостатка вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 111 394 рублей, а также компенсировать стоимость приобретенного к ноутбуку программного обеспечения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступила телеграмма, в которой сообщалось, что ФИО в целях удовлетворения его претензии в отношении ноутбука приглашается ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «ТЕХНОВИДЕОСЕРВИС» для проведения проверки качества товара. Также в телеграмме было указано, что в случае подтверждения заявленного истцом недостатка и его существенности истцу денежные средства за ноутбук будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в указанный в телеграмме ООО «МВМ» сервисный центр ООО «ТЕХНОВИДЕОСЕРВИС» для проведения проверки качества ноутбука. По результатам проверки ФИО была выдана копия заключения № с результатами проверки качества, в результате которой было установлено, что ноутбук неисправен, требуется замена жесткого диска, следов механического воздействия и попадания жидкости не обнаружено. ФИО было сообщено, что оригинал заключения будет направлен в магазин, и что истцу сейчас необходимо обратится в магазин по месту покупки ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества в сервисном центре ООО «ТЕХНОВИДЕОСЕРВИС» ФИО обратился в магазин ответчика, в котором приобретался ноутбук. ФИО был выдан ответ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «МВМ» отказывал в удовлетворении заявленных требований. В ответе ООО «МВМ» согласился с наличием в ноутбуке дефекта заложенного при производстве и проявившегося в процессе эксплуатации, но посчитал данный дефект не существенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

На основании изложенного, учитывая, что согласно заключению ООО «ТЕХНОВИДЕОСЕРВИС» № в ноутбуке Lenovo 15ACH6H/82JU000XRU выявлены существенные дефекты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 111 394 рубля обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 478 рублей.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 425 525,08 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца в сумме 425 525,08 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком (размер неустойки значительно превышает стоимость товара по договору купли-продажи).

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 111 394 рубля.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 111 394 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 478 рублей и неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от суммы 6 478 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа согласно расчету суда составляет 118 872 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 872 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг.

По данному договору оказаны следующие услуги: представлять интересы ФИО о взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принял денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве оплаты по договору от ФИО

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

    Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствующий доход с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 557,44 рублей.

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО:

- денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 111 394 рубля;

- убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 6 478 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 394 рубля;

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 111 394 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя.

- неустойку за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 478 рублей;

- неустойку за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от суммы 6 478 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 рублей;

- штраф в размере 118 872 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 5 557 рублей 44 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                  Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.