Решение по делу № 2-1258/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимов Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Реал-Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, VIN и номер кузова №. Собственником указанного автомобиля по документам (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства) значился Гасанов Р.И. Как указывает сам истец, автомобиль приобретался у ООО «Реал-Авто» как у комиссионера, которому и были перечислены денежные средства в размере 415000 рублей согласно условий договора купли-продажи. Вместе с тем, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области установлено, что маркировочное обозначение кузова № является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемого участка кузова, установки на полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного номера кузова №. Установленная при помощи сварки в усилителе пола под сидением переднего пассажира исследуемого автомобиля изначально являлась частью маркировочного участка кузова другого автомобиля. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля экспертным путем не представилось возможным.

Как указывает истец в последствии автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, VIN и номер кузова № был изъят у него правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. При этом, наличие перебитых номеров на номерных агрегатах автомобиля, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД невозможна и как следствие невозможна эксплуатация автомобиля по его целевому назначению, на что как указывает истец он рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, поскольку нарушены права потребителя, как покупателя товара в виде автотранспортного средства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Mitsubishi Lancer» 2007 года выпуска, VIN и номер кузова №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 415000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Акимов Г.А. и его представитель Коньков М.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Реал-Авто» Баксаисова И.Ж. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что договор купли-продажи автомобиля заключался в интересах третьего лица Абрамова И.В., ООО «Реал-Авто» выступало по договору в качестве комиссионера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гасанов Р.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамова И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРО ГИБДД УМВД России по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст. 4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Авто» в лице Р.А.А., действующего от имени Абрамова И.В. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Акимов Г.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, VIN и номер кузова №. Согласно п. 2 и п. 3 договора стороны оценили предмет договора на сумму 415000 рублей, которую покупатель Акимов Г.А. обязался оплатить в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, путем перечисления денежной суммы в размере 415000 рублей на счет продавца ООО «Реал-Авто».

В свою очередь продавец ООО «Реал-Авто» обязался передать автомобиль покупателю в течение трех дней со дня подписания договора.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами, автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки <данные изъяты>; г. изготовления 2007; VIN №; кузов №; шасси – номер отсутствует; цвет красный.

Также согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Вместе с тем, согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области следует, что маркировка кузова подвергалась изменению путем: демонтажа м/таблички с первичным идентификационным номером автомобиля и последующей установкой на её место таблички с вторичным номером №; демонтажа маркируемой детали кузова (усилитель пола под сидением переднего пассажира) с первичным номером кузова и установкой на её место (кустарно, при помощи электродуговой сварки) панели с вторичным номером №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 326 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань отменено как незаконное и необоснованное.

Заключением должностного лица – инспектора МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлено заключение по факту проверки по регистрации автомобиля, согласно которого принято решение прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н №, VIN (кузов): № на основании требований Приказа министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств.

Доказательством, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего признаки изменения маркировки двигателя. Изменение маркировки кузова автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был указан идентичный номер кузова автомобиля. Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененной маркировки кузова.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств законны и обоснованы, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан покупателю с наличием существенных недостатков, автомобиль имеет измененную маркировку кузова. Наличие в автомобиле такого недостатка не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков.

Так как спор в данном случае возник по поводу исполнения договора купли-продажи, при этом ООО «Реал-Авто» являлся комиссионером по договору комиссии, следовательно при рассмотрении данного спорного правоотношения следует руководствоваться и положениями ст. ст. 401, 461 и 990 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В настоящее время ПТС на данный автомобиль и само автотранспортное средство были у истца изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, А.В.И. или иное лицо по договору комиссии, выступающее в качестве комитента, не может являться обязанным лицом по договору купли-продажи, заключенному комиссионером с истцом, так как именно комиссионер приобретает права и становится обязанным по этому договору. При этом, суд обращает внимание, что ООО «Реал-Авто» не лишено права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае если полагает их нарушенными.

Поскольку истец Акимов Г.А. по договору купли-продажи оплатил 415 000 рублей, однако пользоваться автомобилем не может в связи с изъятием ПТС и отказом в регистрации автомобиля, с учетом положений ст. 461 ГК РФ, стоимость автомобиля подлежит взысканию в его пользу с ответчика, который выступал продавцом по договору купли-продажи.

Так и в случае не получения ответчиком денежных средств за автомобиль, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имело бы место быть, так как он является комиссионером и в силу ст. 991 ГК РФ имеет лишь право на вознаграждение, так как собственником имущества не является (ст. 996 ГК РФ). Однако, данное обстоятельство не освобождает комиссионера от ответственности перед третьими лицами по сделке купли-продажи, заключенной комиссионером, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, в случае изъятия товара у покупателя.

Поскольку судом установлено, что автомобиль был принят у его собственника А.В.И. на комиссию ООО «Реал-Авто», наличие заключенного с А.В.И. договора комиссии ООО «Реал-Авто» не оспаривалось, в последующем автомобиль приобретен истцом Акимов Г.А. у комиссионера ООО «Реал-Авто», суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ ответственность перед покупателем в связи с изъятием у него автомобиля несет комиссионер ООО «Реал-Авто», а не комитент А.В.И.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В гражданском деле интересы истца представлял Коньков М.Н. допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме 25000 рублей. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимов Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить, частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN и номер кузова: №, заключенный между Акимов Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» в пользу Акимов Г.А. денежные средства в сумме 415000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать сумму в размере 431000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 7 октября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов