Решение по делу № 33а-2498/2019 от 24.06.2019

Судья Волкова О.А. Дело № 33а-2498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Д.В.

судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,

при секретаре Андрющенковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова С.В. к судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Батюковой А.Ф., Промышленному РОСП ... УФССП России по ..., УФССП России по ... о признании постановления о снятии ареста с имущества от (дата) незаконным, по апелляционной жалобе заместителя начальника Промышленного РОСП ... УФССП России по ... И.В. Смирновой на решение Промышленного районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017 удовлетворены требования Мыльникова С.В. и с ответчика Т. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 в рамках вышеуказанного гражданского дела в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на любое имущество Т. общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ... и по которому (дата) приняты меры в виде ареста имущества должника Т. общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Батюковой А.Ф. от (дата) принятые меры в виде ареста жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ..., сняты.

Мыльников С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Батюковой А.Ф., Промышленному РОСП ... УФССП России по ..., УФССП России по ... о признании постановления о снятии ареста от (дата) незаконным.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) постановление судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП ... УФССП России по ... Батюковой А.Ф. от (дата) о снятии ареста с имущества должника Т. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель Промышленного РОСП УФССП России по ... Смирнова И.В. находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что действия по снятию ареста с имущества полностью соответствует требованиям закона. Ч. является первоочередным взыскателем на имущество - а именно: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: ..., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: .... Поскольку на указанные объекты наложен арест, то зарегистрировать свое право на них взыскатель не может, в связи с чем, наложенный по определению Ленинского районного суда ... арест был снят. На основании изложенного, просит отменить полностью решение Промышленного районного суда ... от (дата) , принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать.

От и.о. руководителя Росреестра А.М. Зюмочкиной на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором не высказана позиция относительно принятого судом решения.

Истец Мыльников С.В., ответчики: судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по ... Батюкова А.Ф., ... отдел судебных приставов УФССП России по ..., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечительные меры применяются судом по ходатайству заинтересованной стороны. В данном случае речь идет об аресте только в обеспечение иска и направлена данная норма на защиту прав истца на своевременное и полное удовлетворение его требований в случае признания их обоснованными судом.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска является самостоятельным институтом, направленным на защиту прав лиц, участвующих в деле, в суде.

Порядок отмены обеспечительных мер определен ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом существует специальная процедура снятия мер по обеспечению иска, предполагающая извещение лиц, участвующих в деле, проведение заседания, вынесение мотивированного судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости снятии обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Все основания для отмены обеспечительных мер и судебного акта об их принятии - без учета специфичных фактических обстоятельств конкретного дела определены в п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательством четко определяет порядок и условия снятия мер по обеспечению иска, принятого в рамках гражданского дела с целью своевременного исполнения решения суда, и конкретизирует лицо и орган, который вправе принять решение о снятии данных мер.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В связи с этим характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению сторон либо по инициативе суда. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, судебным приставом самостоятельно сняты быть не могут.

Таким образом, в случаях наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта принятого в качестве обеспечения исковых требований судебный порядок снятия ареста является обязательным вне зависимости от наличия иных запретительных мер в отношении спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо исполнительной власти обязан в своей деятельности исходить из содержания вступившего в законную силу судебного решения и всемерно способствовать его реализации.

Согласно сообщению Ленинского районного суда ... от (дата) обеспечительные меры, принятые определением суда (дата) по гражданскому делу по иску Мыльникова СВ. к Т. о взыскании долга по договору займа на текущую дату не отменены.

Сведений об отмене обеспечительных мер на дату вынесения решения у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда не исполнено, вопрос о снятии мер по обеспечению данного иска не поднимался, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя, самостоятельно снявшего арест с имущества должника, наложенный судом в рамках гражданского дела в обеспечении гарантии исполнения ответчиком судебного акта, противоречат процессуальному законодательству, требованиям закона об исполнительном производстве и нарушают права административного истца на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о снятии ареста с имущества от (дата) .

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что арестов может быть наложено столько, сколько существует интересов, обеспечиваемых каждым из них. А если эти интересы конкурируют, то спор между ними, точнее, между их носителями, должен быть разрешен судом, а до момента этого разрешения аресты подлежат сохранению.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о наличии первоочередного взыскателя Ч. не является основанием для снятия ареста с имущества, наложенного судом, без соответствующего решения суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: