Решение по делу № 33-8339/2023 от 13.09.2023

Судья    Губаева Д.Ф. Дело №11RS0001-01-2022-005676-08 (№ 2-84/2023г.)

(№33-8339/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М. в интересах Щедриной К.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, по которому

исковые требования Щедриной К.Н. к ООО «Севертранс», ГКУ «Управление автомобильных дорог РК» о взыскании суммы ущерба в размере 481 700 рублей, компенсаций морального вреда, расходов на оплату услуг экспертной организации, специалиста, представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ожегова А.М., - представителя Щедриной К.Н., Щербатых Д.Г. - представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», выслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щедрина К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Севертранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 4 января 2021 года вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждена принадлежащая ей автомашина ..., стоимость восстановительного ремонта которой составляет 1 440 500 рублей при стоимости автомашины до аварии 756 700 рублей и стоимости годных остатков 74 500 рублей, а она получила телесные повреждения в виде поверхностной раны в области правой ушной раковины. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере 682 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей и уплату государственной пошлины в размер 10 022 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», в качестве третьих лиц – Щедрин А.А., ОО «Реал-С» и ООО «Геосервис».

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба до 481 700 рублей, оставив исковые требования в остальной части без изменения, а также пояснил, что требований к водителю Щедрину А.А. по поводу полученных телесных повреждений истец предъявлять не желает.

Представители ответчиков и третьего лица ООО «Геосервис» иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ожегов А.М., действуя в интересах Щедриной К.Н. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Севертранс» и ООО «Геосервис» просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТа Р 50597-2017 к зимней скользкости относится уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно абзацу второму пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В соответствии с пунктами 8.10 и 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.; на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога»; УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 4 января 2021 года явились виновные действия водителя Щедрина А.А., управлявшего автомашиной ..., который не учел дорожные условия, что привело к съезду автомашины в кювет с опрокидыванием.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов настоящего гражданского дела и административного материала (КУСП<Номер обезличен>) по факту дорожно-транспортного происшествия 4 января 2021 года следует, что 4 января 2021 года между 2:00-3:00 часами водитель Щедрин А.А., управляя принадлежащей Щедриной К.Н. автомашиной ... и двигаясь по автодороге ... на ... указанной автодороги при подъезде к Т-образному перекрестку, обозначенному дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую в данных дорожных условиях постоянный контроль за движением транспортного средства в целях выполнения требований правил дорожного движения, вследствие чего, намереваясь совершить на перекрестке поворот, не справился с управлением и съехал в кювет, где произошло столкновение с деревом и опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены технические повреждения, а пассажирам- телесные повреждения, в частности Щедриной К.Н. в виде поверхностной раны в области правой ушной раковины, не причинившей вреда здоровью (КУСП <Номер обезличен> л.д.83-84).

Согласно составленному инспектором ДПС ... 4 января 2021 года акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на <Адрес обезличен> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным материалом, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 (т.1 л.д.8).

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «Севертранс» на основании договора субподряда от 30 декабря 2020 года, заключенного с ООО «Реал-С» (т.1 л.д.109 оборот, 131-140).

Предписание <Номер обезличен> от 4 января 2021 года главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <Адрес обезличен> об устранении выявленных нарушений в содержании автодороги исполнено ООО «Севертранс» 5 января 2021 года (т.1 л.д.7,214).

Постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щедрина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (КУСП <Номер обезличен> л.д.105-107, 110-111).

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 по делу №12-216/2022 постановление мирового судьи о привлечении Щедрина А.А к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 (т.2 л.д.36-136), транспортное средство под управлением Щедрина А.А совершало движение вне населенного пункта со стороны <Адрес обезличен> по автодороге ..., приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, обозначенному справа по ходу движения дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который водитель объективно мог видеть (т.2 л.д.54); на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (укатанный снег/УСП для 4 категории дорог) имеются следы торможения (юза) перед съездом в кювет, что указывает на применение водителем экстренного торможения (т.2л.д. 60).

Исходя из длины следов юза транспортного средства под управлением Щедрина А.А. (21,9 метров), расстояния, которое автомобиль преодолел в кювете (17,1 метров), прямолинейного движения транспортного средства, экспертом сделан вывод о том, что водителю в процессе нормального движения по дороге с уплотненным снежным покровом достаточно было контролировать характер и направление движения транспортного средства, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологические условия. При безусловном выполнении этих требований съезд с проезжей части был бы полностью исключен.

Экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя Щедрина А.А. с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы заключения эксперт подтвердил при даче пояснений в суде первой инстанции, указав, что для автомобильной дороги 4 категории допускается наличие уплотненного снежного покрова; колейность или превышение толщины УСП сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не зафиксированы; исходя из общего расстояния, которое автомобиль под управлением Щедрина А.А преодолел после принятия водителем мер экстренного торможения (21,9+17,1=39 метров), его прямолинейного движения, имеются косвенные подтверждения превышения водителем скоростного режима и несвоевременное принятие мер к снижению скорости (т.2 л.д.201-202).

Из отзыва ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на исковое заявление следует, что участок дороги ... в зимнее время содержится под уплотненным снежным покровом (т.1 л.д.114-116).

На основании сведений, представленных филиалом ..., судом также установлено, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 3 по 4 января 2021 года температура воздуха составляла от -15,1 до -17,8 градусов Цельсия, имелись атмосферные явления в виде изморози, поземка и осадки в виде снега (т.1 л.д.97).

Согласно представленным ООО «Севертранс» доказательствам (журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог №3, путевым листам), на рассматриваемом участке автомобильной дороги 3 и 5 января 2021 года проводились работы по механизированной очистке обочин и проезжей части дороги от снега, распределению противогололедных материалов (т.1 л.д.109-111).

Из объяснений пассажиров автомашины ... ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных сотрудникам ГИБДД на месте аварии и в ходе производства по делу об административном правонарушении (КУСП <Номер обезличен> л.д.32-34), следует, что Щедрин А.А управлял автомашиной на большой скорости, при подъезде к перекрестку скорость не снизил, из-за чего пассажиры стали кричать ему о необходимости притормозить, Щедрин А.А. предпринял меры к торможению, но было уже поздно, и автомобиль съехал в кювет; в ночь перед происшествием все, в том числе Щедрин А.А., употребляли спиртные напитки.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия ФИО14 и ФИО15, опрошенные сотрудниками ГИБДД, указали, что транспортное средство под управлением Щедрина А.А проехал мимо них на большой скорости.

Из объяснений Щедрина А.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте аварии (КУСП <Номер обезличен> л.д.29), следует, что он управлял автомашиной на скорости 80-90 км/час, в какой-то момент пассажиры стали кричать, чтобы он сбрасывал скорость, так как скоро будет поворот, после чего он начал притормаживать, увидел перекресток, однако автомашину по инерции несло прямо, в результате чего он совершил съезд в кювет.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2021 года, составленного сотрудниками ГИБДД, автомашина ... была обнаружена в кювете на расстоянии ... метров от проезжей части на крыше вверх колесами, в 3,5 метров от автомашины обнаружена пластиковая коричневая бутылка с надписью «Жигулевское» (КУСП <Номер обезличен> л.д.10-23).

Совокупность приведенных доказательств позволила суду сделать правильный и обоснованный вывод о виновности водителя Щедрина А.А. в дорожно-транспортном происшествии 4 января 2021 года, так как в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Щедрин А.А. не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, вследствие чего при подъезде к нерегулируемому перекрестку, обозначенному дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который предписывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что предполагает заблаговременное снижение скорости для выполнения требований указанного дорожного знака, утратил контроль за безопасным движением управляемого им транспортного средства и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Севертранс», ответственного за содержание данного участка дороги, при указанных выше обстоятельствах не имеется. Именно неисполнение водителем Щедриным А.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Наличие уплотненного снежного покрова на рассматриваемом участке автодороги, относящейся к дороге IV категории, допускается; доказательств дефектов покрова и рыхлого снега на нем в материалах дела не имеется.

Отсутствие на дороге дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», рекомендуемых к установке на дорогах с УСП пунктом 8.10 ГОСТа Р 50597-2017, само по себе не исключает вины водителя Щедрина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, так как рассматриваемый участок дороги обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который находился в зоне видимости Щедрина А.А., предупреждал о наличии перекрестка и обязывал его принять меры к снижению скорости для выполнения требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Севертранс» ответственности за возникший у истца ущерб не имеется, так как каких-либо противоправных действий (бездействия), приведших к дорожно-транспортному происшествию <Дата обезличена>, ответчиком не совершено.

Водитель Щедрин А.А. при движении по данному участку автодороги должен был учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года, наличие поворота и пересечения с главной дорогой и действовать с большей осмотрительностью при выборе безопасной скорости движения; выбранная водителем скорость движения в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, то есть действия водителя в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Севертранс», ответственного за содержание данного участка дороги, при указанных выше обстоятельствах не имеется. Именно неисполнение Щедриным А.А. как водителем требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, отклонив представленное истцом заключение специалиста ФИО16 (т.1 л.д.9-14), так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассчитывая коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката и делая вывод о том, что водитель Щедрин А.А не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, специалист не учитывал отнесение дороги к 4 категории, на которой допускается в зимний период наличие уплотненного снежного покрова, а также не дал оценки расстоянию, которое автомашина под управлением Щедрина А.А. преодолела от начала экстренного торможения до остановки в кювете (39 метров).

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем стороной истца было заявлено в суде первой инстанции и повторно заявлено в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось; не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы и судебная коллегия.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО22 <Номер обезличен>, по вопросам, поставленным судом на разрешение, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку является полным, ясным и обоснованным, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2021 года с учетом данных о замерах, приведенных в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте аварии и подписанной водителем Щедриным А.А. без каких-либо возражений, а также с учетом фотоматериалов с места аварии.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта.

Свое экспертное заключение эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учел заключение судебной экспертизы.

Так как заключение эксперта Потапова А.Н. является подробным, полным, неясностей или неоднозначного толкования не содержит, дано по результатам изучения материалов, содержащих сведения с места дорожно-транспортного происшествия, и не порождает сомнений в правильности и обоснованности выводов, то основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Указанное экспертное заключение в совокупности с иными письменными доказательствами в материалах дела, приведенными выше, позволяло суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии 4 января 2021 года, и принять законное решение по делу.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; несогласие с судебной экспертизой основано на субъективной оценке дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 4 января 2021 года, без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые имели бы значение для дела, не были бы исследованы судом и опровергали бы сделанные им выводы; по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова А.М. в интересах Щедриной К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.