Решение по делу № 2-1649/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1649/2021 УИД 61RS0018-01-2021-003097-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года              п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при помощнике судьи Куркиной Т.Н., с участием ответчика Щеголева М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Щеголеву Максиму Станиславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щеголев Алексей Станиславович, нотариус Нотариальной палаты г. Омска Зимницкий Андрей Геннадьевич, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Щеголеву Максиму Станиславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щеголев Алексей Станиславович, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2019 года между ПАО «Плюс Банк» в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Щеголевым Алексеем Станиславовичем был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова ХТА219010К0584670, модель и № двигателя: 11186, 6753108, VIN ХТА219010К0584670. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 750000 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 31.01.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Щеголева А.С. за период с 16.03.2020 года по 01.12.2020 года в общей сумме 850038 рублей 79 копеек, из которой: сумма основного долга – 726534 рубля 28 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 115593 рубля 87 копеек; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7910 рублей 64 копейки. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По состоянию на 1.06.2021 года задолженность в сумме 850038 рублей 79 копеек не погашена. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальный условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 27.07.2019 года на основании заключенного между ним и ООО АВТО-ЭКСПЕРТ договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией. Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство третьему лицу – Щеголеву Максиму Станиславовичу. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Щеголеву М.С. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Щеголева А.С., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Просят обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.07.2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Щеголевым Алексеем Станиславовичем, на транспортное средство, принадлежащее Щеголеву Максиму Станиславовичу, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова ХТА219010К0584670, модель и № двигателя: 11186, 6753108, VIN ХТА219010К0584670, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с Щеголева М.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

18.10.2021 года определением Миллеровского районного суда Ростовской области протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Нотариальной палаты г. Омска Зимницкий Андрей Геннадьевич.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом извещенный о слушании по делу, не явился в судебное заседание, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Нотариальной палаты г. Омска Зимницкий А.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки в суд не представил и не просил об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Щеголев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать. Пояснил, что не знал, что автомобиль находится в залоге, и не интересовался об этом у брата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголев А.С. возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что также не знал, что спорный автомобиль находится в залоге.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к следующему.

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, и не опровергается ответчиком, что 27.07.2019 года Щеголев Алексей Станиславович заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 750000 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22% годовых, для приобретения транспортного средства. Согласно условиям договора, кредитор вправе обращаться в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, 27.07.2019 года, заемщик приобрел автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова ХТА219010К0584670, модель и № двигателя: 11186, 6753108, VIN ХТА219010К0584670 по цене 774000 рублей.

Согласно разделу 1, разделу 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. При этом автомобиль остается в пользовании залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Индивидуальные условия кредитования подписаны третьим лицом.

12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем 22.03.2021 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Щеголевым А.С. выполнялись не надлежащим образом, по заявлению истца нотариус г. Омска Зимницкий А.Г. выдал 31.01.2021 г. исполнительную надпись о взыскании с Щеголева А.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 850038 рублей 79 копеек. Исполнительная надпись не отменялась и не изменялась.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.07.2019 года (на следующий день после заключения договора залога) нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова ХТА219010К0584670, модель и № двигателя: 11186, 6753108, VIN ХТА219010К0584670, залогодателе Щеголеве А.С. и залогодержателе – ПАО «Плюс Банк».

Однако, 28.04.2020 года Щеголев А.С., без согласия залогодержателя, произвел отчуждение заложенного автомобиля Щеголеву М.С., что не опровергается сторонами и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, Щеголев М.С. соответствующих мер не принял. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он не интересовался у брата, находится ли автомобиль в залоге.

Согласно сведениям из ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области в отделении находится исполнительное производство № 38825/21/61059-ИП от 11.05.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № 55/124-н/55-2021-3-369 от 31.01.2021 года, выданный Зимницким А.Г., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 850038 рублей 79 копеек, в отношении должника Щеголева А.С., в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк». Остаток задолженности по состоянию на 2.12.2021 года составляется 833831 рубль 16 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что Щеголевым А.С. нарушены обязательства перед истцом, выразившиеся в неуплате кредита, а впоследствии и продаже автомобиля без согласия залогодержателя. Переход права собственности на заложенный автомобиль от Щеголева А.С. к Щеголеву М.С. не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы Щеголева М.С. о добросовестности при приобретении автомобиля, отклоняются судом, так как ответчик мог обратиться и получить сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, третьим лицом Щеголевым А.С. не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Щеголева М.С. подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Щеголеву Максиму Станиславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щеголев Алексей Станиславович, нотариус Нотариальной палаты г. Омска Зимницкий Андрей Геннадьевич, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 27.07.2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Щеголевым Алексеем Станиславовичем: автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова ХТА219010К0584670, модель и № двигателя: 11186, 6753108, VIN ХТА219010К0584670, принадлежащий Щеголеву Максиму Станиславовичу. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Щеголева Максима Станиславовича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 7.12.2021 года.