Решение по делу № 33-15108/2016 от 02.11.2016

Дело № 33-15108

Судья Холодкова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года, которым ходатайство представителя ответчика ООО «ПЭК» о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулин С.А. и Аристов С.В. обратились в суд с иском к ООО «ПЭК» и САО «Якорь» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей» а также с учетом нахождения филиала ответчика ООО «ПЭК», истцы обратились в Березниковский городской суд.

Ответчик ООО «ПЭК» обратилось в Березниковский городской суд с ходатайством о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Басманский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, при этом сославшись на достижение соглашения об изменении территориальной подсудности условиями договора.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ООО «ПЭК» указывая на нарушение судом норм процессуального права о договорной подсудности, а также на искусственное изменение территориальной подсудности привлечением дополнительного ответчика.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу норм процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации подается в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцами исковые требования основаны на положениях закона «О защите прав потребителей», в качестве ответчиков указаны два юридических лица, в том числе СОАО «Якорь», с которым у истцов отсутствует какое либо соглашение об изменении территориальной подсудности при разрешении споров. Доводы частной жалобы об искусственном изменении договорной подсудности путем привлечении дополнительного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку круг ответчиков определяется непосредственно истцами, материальный требования предъявлены к обоим ответчикам, в связи с чем указанные доводы ООО «ПЭК» ни чем не подтверждены.

Исходя из положений п.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая исковое заявление Ваулина С.А. и Аристова С.В. к производству Березниковского городского суда, судом не допущено нарушений норм процессуального права, регулирующего подсудность споров, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение Басманного суда г. Москвы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и отмены оспариваемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на определение Березниковского городского суда Пермского края 21 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: