Решение по делу № 1-425/2023 от 01.08.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур               04 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Самойловских Л.Н., Нищенко Н.Н.,

подсудимого Белобородова В.М.,

защитника – адвоката Копеева В.Р.,

потерпевшего Шеболдина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Белобородова В.М., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Белобородов В.М. умышленно причинил Шеболдину С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2023 года в вечернее время, не позднее 19 час. 44 мин., Белобородов В.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около подъезда № <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота, а затем еще четыре удара ножом по его левой руке, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно проникающее колото – резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозное колото – резаное ранение левого предплечья с повреждением локтевой артерии и колото – резаное ранение левого локтевого сустава, которые согласно п.7.1 «Медицинских критериев» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компании с Свидетель №1, он (ФИО1) встретился с Свидетель №2 и Потерпевший №1, которого ранее видел в баре «Фараон» в <адрес>, при этом конфликтов между ними не было. По предложению Потерпевший №1, все направились к дому № по <адрес> в <адрес>. По пути следования Свидетель №2 и Свидетель №1 отстали, а Потерпевший №1 предъявил ему (ФИО1) претензии по поводу его поведения в баре, при этом Потерпевший №1 выражался в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, угрожал применением физической силы. В ответ на это он (ФИО1) достал нож и, удерживая его в правой руке, нанес им снизу один удар в область живота Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 попытался ударить его (ФИО1) в ответ, тогда он (ФИО1) стал отмахиваться от него рукой, в которой был нож. В их конфликт никто не вмешивался, не разнимал их, всё произошло очень быстро. Угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, убивать его не хотел. Он (ФИО1) хотел успокоить Потерпевший №1 и нанести ему только один удар, остальные удары он нанес ему случайно, обороняясь, поскольку Потерпевший №1 нападал на него. После нанесенных ударов Потерпевший №1 убежал; в этот же время подошла Свидетель №1, Свидетель №2 с ней не было. После этого он с Свидетель №1 ушёл в сторону кафе «Фламиного», откуда на такси они уехали в бар «Эйфория» в <адрес>. По пути в <адрес> он (ФИО1) выбросил нож на трассе. Нож был кухонный с пластиковой ручкой зеленого цвета, общей длинной около 15 см. (л.д. 50-54, 159-160).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Фараон» в <адрес>, где он работал барменом, у него произошел конфликт с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ коллега из бара сообщил, что его (Потерпевший №1) ищет ФИО1 для того, чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) встретился со своим знакомым Свидетель №2, которому позвонила Свидетель №1, и сообщила, что они с ФИО1 находятся в поселке Комсомольский и желают с ним (Потерпевший №1) встретиться. Спустя время он встретился с данными лицами, находясь возле подъезда своего дома. ФИО1 стоял напротив него на расстоянии не более 50 см., Свидетель №1 стояла рядом с ФИО1; они не ругались, не спорили. Он (Потерпевший №1) отвлекся на телефон и в этот момент в области живота почувствовал жар. Подняв глаза, увидел ФИО1, который стоя напротив, замахивался в его сторону ножом. Он (Потерпевший №1) понял, что ФИО1 хочет нанести ему удар, поэтому стал закрываться руками, поднял левую руку и в этот момент ФИО1 нанес ему еще 3 – 4 удара ножом; удары пришлись в левую руку. Он (Потерпевший №1) начал пятиться назад и быстрым шагом уходить за угол дома, где находился ФИО5 ФИО1, увидев, что он уходит, пошёл за ним, но его остановила Свидетель №1. Никакого конфликта между ним и ФИО1 не было, они просто разговаривали. Он (Потерпевший №1) был трезвый, так как собирался на работу, ФИО1 был с пивом. По какой причине ФИО1 ударил его ножом, не знает; угрозы убийством он в его адрес не высказывал (л.д. 98-99).

Об аналогичных обстоятельствах получения телесных повреждений от действий подсудимого потерпевший пояснял также в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что с апреля 2023 года она проживает совместно с ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., когда она с ФИО1 дома распивала спиртное, ей на телефон позвонил незнакомый мужчина, позже выяснилось, что Потерпевший №1 На звонок ответил ФИО1, который впоследствии пояснил, что Потерпевший №1 предъявил ему претензии по поводу грубого отношения к официантке из бара «Фараон» и хотел с ним поговорить. После этого она и ФИО1 направились в обозначенное место встречи, и встретили по пути Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми пошли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда дошли до дома, она стояла возле подъезда, а Потерпевший №1 с ФИО1 стояли чуть дальше и разговаривали. В какой – то момент она увидела, как ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 в живот, при этом что – либо в руках у него она не видела. После этого, как ей показалось, они начали драться, махали руками. Затем Потерпевший №1 пробежал мимо неё, ФИО1 подбежал к ней, схватил за руку и они ушли в сторону кафе «Фламинго», затем на такси уехали в <адрес> в бар «Эйфория». ФИО1 догнать Потерпевший №1 не пытался. Где в этот момент находился Свидетель №2, она не видела. Высказывали ли Потерпевший №1 и ФИО1 угрозы в адрес друг друга, она не слышала. О том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, ей стало известно от сотрудников полиции. После того, как ФИО1 задержали, у неё дома в ходе обыска был изъят нож. Также она обнаружила, что в доме пропал нож с прорезиненной ручкой. Когда ФИО1 взял из дома нож, ей не известно (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что его знакомый Потерпевший №1 проживает с Свидетель №3 в <адрес>. Также он на личность знает ФИО1, который проживает в д.Мичково, то есть недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Бельтюков) и Потерпевший №1 употребляли пиво у знакомого в <адрес>. Около 19 час. 15 мин. Потерпевший №1 собрался домой, так как ему нужно было ехать в <адрес> на работу. Когда они пошли в сторону дома Потерпевший №1, навстречу к ним вышли ФИО1 и Свидетель №1 После этого они все вместе пошли в сторону дома Потерпевший №1; никаких конфликтов не происходило. У дома, где живет Потерпевший №1, он (Бельтюков) встретил знакомую и остановился с ней поговорить. Он (Бельтюков) видел, как Потерпевший №1 и ФИО1 ушли за дом в сторону подъездов. Спустя 5-10 минут из – за дома выбежал Потерпевший №1, на одежде и левой кисти которого он увидел кровь. Потерпевший №1 на его вопрос пояснил, что его «подрезал» ФИО1. Впоследствии он видел рану на животе и на локте левой руки Потерпевший №1; где находилась Свидетель №1, он не видел. С телефона Шеболодина он вызвал скорую помощь (л.д.139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушёл прогуляться по поселку Комсомольскому, телефон оставил дома. Вечером он должен был ехать на работу в <адрес>. Около 19 час. 30 мин. Потерпевший №1 постучал в окно кухни и попросил свой телефон, при этом он был не один. Она через окно передала Потерпевший №1 телефон и слышала, как Потерпевший №1 сказал другому лицу (ФИО1), что сейчас позвонит на счет машины. Когда она собралась отойти от окна, увидела, как ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в живот. Потерпевший №1 в ответ поднял левую руку, и, прикрываясь ей, начал отходить назад, а ФИО1 пошёл на него и нанес еще несколько ударов в руку своей рукой. Нож в руке у ФИО1 она не видела, поняла, что ранения у Потерпевший №1 ножевые, когда увидела у него раны на животе и руке. Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 от ФИО1 она не слышала; причина конфликта ей неизвестна (л.д. 161–163).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- извещением ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в виде колото – резаной раны передней брюшной стенки, левого предплечья, левого локтя (л.д.7);

- извещением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1, 1994 г.р. с телесными повреждениями в виде колото – резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего сквозного ранения печени, гемоперитонеум - сквозной резаной раны левого предплечья локтевой артерии, поверхностной раны в области локтевого сустава (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> муниципального округа, в ходе которого были изъяты футболка с повреждениями и наслоением вещества красно – бурого цвета, смывы вещества красно – бурого цвета (л.д.9-17);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> муниципального округа, в ходе которого изъяты пять ножей, мобильный телефон, олимпийка и джинсы (л.д.18-27);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются проникающее колото – резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, сопровождающиеся кровотечением в брюшную полость, сквозное колото – резаное ранение левого предплечья с повреждением локтевой артерии, колото – резаное ранение левого локтевого сустава. Данные повреждения, судя по характеру, локализации и взаиморасположению, образовались от воздействий предметом/орудием обладающим колюще – режущими свойствами. Проникающее колото – резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное колото – резаное ранение левого предплечья с повреждением локтевой артерии и колото-резаное ранение левого локтевого сустава согласно п.7.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов установлено наличие повреждений на футболке и спортивной кофте, изъятых вблизи <адрес>, Кунгурский МО и в ходе осмотра <адрес>, Кунгурский МО (л.д. 133-135).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной. Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре его собственными показаниями о причинении телесных повреждений потерпевшему, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого относительно его противоправных действий, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым суд не усматривает.

Судом установлено, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, используя нож, умышленно нанес им удар в область живота потерпевшего, а затем еще четыре удара по левой руке потерпевшего. Между действиями подсудимого - нанесением ударов ножом в область живота и по левой руке потерпевшего, и причинением последнему тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективность заключения эксперта, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый для причинения потерпевшему телесных повреждений использовал нож, суд, принимая во внимание, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве конфликта.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления - нож, характер причиненного ранения – нанесение удара в область живота, предшествовавшая совершению преступления конфликтная ситуация.

Оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, не имеется, поскольку в конкретный момент нанесения им удара ножом потерпевшему, тот каких-либо активных действий в отношении него не предпринимал.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает, равно как и оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что Белобородов В.М. предоставил правоохранительным органам неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку хотя и установлено в судебном заседании, что подсудимый употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы), в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельств исключает применение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, совокупность характеризующих подсудимого данных, учитывая, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Белобородова В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении Белобородова В.М. невозможно.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, которое относится к категории тяжких, в силу закона также не имеется, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения Белобородову В.М. дополнительного наказания (ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Белобородову В.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белобородова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белобородову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белобородова В.М. под стражей с 19 мая 2023 года по 09 июля 2023 года и с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку, спортивную кофту, принадлежащие потерпевшему Шеболдину С.А., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий             О.В. Исакова