Решение по делу № 33-2524/2021 от 29.03.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № 2-3002/2020

УИД- 05RS0038-01-2020-017307-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года по делу № 33-2524/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-83553/5010-007 от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и изменить его,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО САК Энергогарант ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО САК Энергогарант ФИО7, просившего решение суда отменить, заинтересованного ФИО8, просившего вынести законное решение, судебная коллегия

установила:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением к ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Заявление обосновано тем, <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение ФИО1 в отношении ПАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования ФИО1 Финансовым уполномоченным удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 25250 рублей, неустойка в размере 110600 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25250 рублей заявителем исполнено, согласно платежному поручению № от <дата> перечислена на банковский счет ФИО11, представителя ФИО1

Вместе с тем решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки ПАО САК «Энергогарант» не согласно, считает его незаконным, поскольку неустойка является явно несоразмерна взысканной страховой сумме.

Просит суд:

- решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-№-007 от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить, снизив в порядке ст.333 ГК РФ сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее до фактически произведенной страховой выплаты в размере 25250 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что нарушение Страховщиком обязательства в данном случае выразились в неверном определении размера страховой выплаты, которая была рассчитана Финансовым уполномоченным в сумме 25250 рублей 00 копеек.

Следует отметить, что сумма невыплаченной страховой выплаты, установленная Финансовым уполномоченным, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера и не должна быть инструментом обогащения истца, она подлежит уменьшению до размеров, отвечающих принципу разумности и справедливости и не должна превышать 25250 рублей 00 коп.

Автор жалобы считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принципам соразмерности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО САК «Энергогарант», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пешеходом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата>.

<дата> в ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> истец направил письмо о необходимости предоставления пакета документов.

<дата> истцу поступило заявление ответчика с приложением пакета документов.

<дата> истец выплатил ответчику возмещение в размере 175 000рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ответчик направил истцу претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 62000 рублей, неустойки в размере 1667040 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

<дата> истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 35000 рублей, неустойку в размере 78750 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем <дата> истец письмом уведомил ответчика о принятом решении и о произведенных оплатах.

Согласно экспертному заключению №У-20-№-004 от <дата> обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности клинического диагноза ответчика, длительности и характера лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 47,05%. Следовательно, размер страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья, составляет 235250 рублей.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 210000 рублей.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-83553/5010-007, которым обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 25250 рублей, неустойка в размере 110600 рублей.

Требования ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25250 рублей, правильно удовлетворены Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении заявления ПАО САК «Энергогарант» суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки в размере 110600 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным начислено на выплаченное страховое возмещение в размере 210000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно статье7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей. Доводы ПАО САК «Энергогарант» об уменьшении неустойки финансовым уполномоченным отклонены, ссылаясь на отсутствие полномочий финансового уполномоченного на рассмотрение этого требования вне судебного разбирательства. Анализируя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 110600 рублей действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 25250 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» в материалы дела представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 110600 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене со снижением суммы неустойки с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №У-20-№-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить, снизив размер неустойки за нарушение ПАО САК «Энергогарант» срока выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи