Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11|1|-35/2016 от 25.07.2016

Дело №11/1/-35/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Хныковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 марта 2016 года по иску Гавриловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа») о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что ... в магазине «...» она приобрела газовую плиту марки ... стоимостью ... рублей. ... работники магазина привезли плиту домой и она попросила их проверить её, но не обнаружили соединение к розетке. Она отказалась от покупки и в этот же день плиту увезли в магазин, так как без проверки она её не устраивала. На следующий день она обратилась в магазин с просьбой вернуть ей стоимость плиты, но ей отказали. Дважды она направляла им претензию, обращалась в прокуратуру, Роспотребнадзор, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты от ..., взыскать с ответчика стоимость плиты ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Гавриловой О.В., в котором просит обязать её исполнить обязательства по договору розничной купли-продажи и принять товар. Определением от ... заявление оставлено без движения и предоставлен срок до ..., в течение которого истец должен указать цену иска, оплатить госпошлину и предоставить учредительные документы. В связи с не устранением в указанный срок недостатков, на основании определения от ... заявление было возвращено ООО «Константа».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В. к ООО «Константа о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, взыскании штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

Гаврилова О.В., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей», что является неправильным применением норм материального права. В нарушение указанного Закона, ответчиком несвоевременно была предоставлена ей необходимая и достоверная информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Просит отменить решение и.о. мирового судьи и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец Гаврилова О.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Константа», которое на момент подачи исковых требований и на момент вынесения решения мировым судьей являлось юридическим лицом и надлежащим ответчиком по данному делу.

Как выяснилось в заседании суда апелляционной инстанции, юридическое лицо- ООО «Константа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2016 года. Правопреемником ООО «Константа» является ООО «Торговый дом «Ремол».

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы Гавриловой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 марта 2016 года производится по правилам главы 39 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции, и в эти полномочия не входит рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Гавриловой О.В. о процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебном заседании не возражали против возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по жалобе Гавриловой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 марта 2016 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судья А.Г. Бугаец