Решение по делу № 2а-997/2020 от 06.03.2020

Дело № 2а-997/2020

64RS0044-01-2020-000948-80

Решением

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Григорьеве М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Гальпер Е.Д.,

представителя административного ответчика Заводского РОСП Ковылина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Заводскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Нефедовой Ирине Игоревне, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, административное исковое заявление Степанова А. <данные изъяты> к Заводскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Нефедовой Ирине Игоревне, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Заводскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Нефедовой Ирине Игоревне, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 26 февраля 2020 года <№> о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, о несогласии с результатами оценки нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м. расположенного на 1 надземном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу город Саратов, <адрес>, пом.1-6 кадастровый <№>, в связи с тем, что установленная оценкой ООО «Аксерли» рыночная цена является существенно завышенной по сравнению с актуальной рыночной ценой.

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Заводскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Нефедовой Ирине Игоревне, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, ссылаясь, что постановление о принятии результатов оценки без учета начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом является незаконным и противоречит судебному акту. Залог в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества залогодержателем на недвижимое имущество не погашен. Кроме того оценка нежилого помещения, произведенная оценочной компанией ООО «Аксерли» является заниженной, с результатом оценки не согласен, в связи с чем заявил требование о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки исполнителя от 26 февраля 2020 года <№>.

В судебном заседании представитель административного истца публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по доверенности Гальпер Е.Д. административные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, просила признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки исполнителя от 26 февраля 2020 года <№>.

Представитель административного ответчика Заводского РОСП Ковылин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оценка, произведенная в рамках исполнительного производства оценщиком, является для судебного пристава обязательной, в связи с чем действия пристава являются законными и обоснованными.

Административным истец Степанов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2018 года Заводским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство <№> –ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Степанову А.В. в том числе - нежилое помещение общей площадью 158,1 кв.м. расположенное на 1 надземном этаже 9- ти этажного жилого дома по адресу город Саратов, <адрес>, пом.1-6 кадастровый <№>.

17 января 2020 года ООО «Аксерли» произведена оценка арестованного имущества должника Степанова А.В. - нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м. расположенного на 1 надземном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу город Саратов, <адрес>, пом.1-6 кадастровый <№>.

Результаты оценки отражены в отчете об оценке <№> от 17 января 2020 г., рыночная стоимость помещения определена в размере 3 936 800 руб. с учетом НДС 656 100 руб.

Постановлением от 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом оценщика <№> от 17 января 2020 г.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области должен был принять стоимость спорного нежилого помещения, установленную в отчете об оценке 643/28/01 от 17 января 2020 г., и своими действиями прав истцов не нарушал.

По ходатайству административного истца определением суда от 27 мая 2020 года назначена оценочная экспертиза нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м. расположенного на 1 надземном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу город Саратов, <адрес>, пом.1-6 кадастровый <№>, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата> рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м. расположенного на 1 надземном этаже 9- ти этажного жилого дома по адресу город Саратов, <адрес>, пом.1-6 кадастровый <№> на <Дата> составляет - 3 314 000 руб., на момент проведения экспертизы - 3 286 000 руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований усомниться в достоверности отчета <№> от 17 января 2020 г. общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценки <№> 17 января 2020 г. общества с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Определенная экспертом ООО «Приоритет- оценка» в рамках рассмотрения дела стоимость нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м. расположенного на 1 надземном этаже 9- ти этажного жилого дома по адресу город Саратов, <адрес>, пом.1-6 кадастровый <№> на 17 января 2020 года составляет - 3 314 000 руб., что указывает на незначительную разницу в рыночной стоимости объекта оценки 1,02 % (33 300 рублей) от рыночной стоимости нежилого помещения, установленной в отчете N 643/28/01 от 17 января 2020 года, принятым судебным приставом-исполнителем.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Взыскателем и должником не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной или завышенной стоимости заложенного имущества, в связи с этим оснований полагать недостоверность определения стоимости нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м. расположенного на 1 надземном этаже 9- ти этажного жилого дома по адресу город Саратов, <адрес>, пом.1-6 кадастровый <№> у суда не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Нефедовой Ирине Игоревне, УФССП по Саратовской области от 26 февраля 2020 года <№> о принятии результатов оценки незаконным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» и Степанова А.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя приставу-исполнителю Заводского РОСП Нефедовой Ирине Игоревне, УФССП по Саратовской области от 26 февраля 2020 года <№> о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца Степанова А.В. о наличии сведений о залоге в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 158,1 кв.м. расположенного на 1 надземном этаже 9- ти этажного жилого дома по адресу город Саратов, <адрес>, пом.1-6 кадастровый <№>, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения и вынесению постановления о принятии результатов оценки. Более того из представленных публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» доказательств следует, что запись о залоге в ЕГРН погашена.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству административного истца публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой административным истцом не оплачена, согласно счету ООО «Приоритет- Оценка» <№> от 03 июня 2020 года стоимость услуг эксперта составила 28 000 руб., в соответствии со ст.ст.103, 106, 109 ГПК РФ с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Заводскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Нефедовой Ирине Игоревне, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 26 февраля 2020 года <№> о принятии результатов оценки, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Степанова А. Валериевича к Заводскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Нефедовой Ирине Игоревне, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 26 февраля 2020 года <№> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья:                                         Е.Ю. Галицкая