Решение по делу № 33-8497/2021 от 25.08.2021

Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-8497/2021 (№ 2-1769/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калмыкова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Промагромонтаж 16» Маресева Антона Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 года

по делу по иску ООО «Арсил» к Калмыкову Сергею Владимировичу, ООО «Промагромонтаж-16» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арсил» обратилось в суд с иском к Калмыкову С.В., ООО «Промагромонтаж-16» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсил» (Поставщик) и ООО «Промагромонтаж-16» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оплаты определен в пункте 3.4. Договора и составляет 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара. Претензий со стороны Покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось. Сумма задолженности за поставленный товар (сумма основного долга) на дату составления искового заявления составила 177 499, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. После получения претензии, ООО «Промагромонтаж-16» был добровольно частично оплачен долг на сумму 40 000 руб.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен пунктом 6.2. в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 505,90 руб. в соответствии с расчетом неустойки.

К договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Калмыковым С.В.

Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Калмыкова С.В., ООО «Промагромонтаж» в пользу ООО «Арсил» денежную сумму в размере 217 005,48 руб., из которых сумма основного долга 177 499,58 руб., неустойка 39 505, 90 руб., неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а с Калмыкова С.В. не более 150 000 руб.

Представитель истца Заречнева И.И., действующая на основании доверенности № 78 от 23.12.2020, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Калмыков С.В., представитель ответчика ООО «Промагромонтаж 16» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Арсил» к Калмыкову Сергею Владимировичу, ООО «Промагромонтаж-16» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калмыкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО «Промагромонтаж-16» (ОГРН 1165476072519, ИНН 5433956282) в пользу ООО «Арсил» (ОГРН 1165476126408, ИНН 5410059705) основной долг в размере 177 499, 58 руб., неустойку в размере 35000 рублей, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости Товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, с учетом предела лимита ответственности ФИО2 не более 150 000 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Калмыкова С.В., ООО «Промагромонтаж 16» Маресев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Арсил» Заречневой И.И. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Арсил» Заречневу И.И., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержавшую свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсил» (Поставщик) и ООО «Промагромонтаж-16» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 20-21).

Срок оплаты определен в пункте 3.4. Договора и составляет 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара. Претензий со стороны Покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось.

    Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Арсил» поставляло товар в адрес ООО «Промагромонтаж 16». Сумма задолженности за поставленный товар составила 177 499, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсил» в адрес ООО «Промагромонтаж-16» направил претензию (на дату отправления претензии долг составлял 217 499,58 руб.) о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара (л.д. 19).

После получения претензии, ООО «Промагромонтаж-16» был добровольно частично оплачен долг на сумму 40 000 руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Калмыковым Сергеем Владимировичем. (л.д. 22).

Согласно п.1.1 договора поручительства Калмыков С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать с ООО «Промагромонтаж 16» за неисполнение последним договора поставки. При этом договором поручительства предусмотрен ограниченный объем ответственности поручителя по договору поставки - не более 150 000 руб.

Калмыков С.В., как поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя, обязательство по оплате товара ООО «Промагромонтаж 16» не исполнено. При этом, поскольку договором поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя по договору поставки не более 150 000 руб., то Калмыков С.В. может отвечать по обязательствам ООО «Промагромонтаж 16» только в пределах лимита ответственности 150 000 руб.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, копиями УПД, платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 177499,58 руб., что сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора поставки и факт невыполнения по нему обязательств, учитывая договор поручительства, принимая во внимание расчет задолженности, представленной стороной истца, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с распределением размера ответственности каждого ответчика по взысканию задолженности.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсил» (Поставщик) и ООО «Промагромонтаж-16» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 20-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Калмыковым Сергеем Владимировичем. (л.д. 22).

Согласно п.1.1 договора поручительства Калмыков С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать с ООО «Промагромонтаж 16» за неисполнение последним договора поставки.

П. 1.3 договора поручительства определено, что размер ответственности поручителя ограничен суммой 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, определил сумму задолженности всего 212 499,58 руб., включая сумму основного долга 177 499,58 руб. и неустойку в размере 35 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также взыскал неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства. В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 4 613,73 руб., с учетом применения ответчиком в расчете неустойки в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, как несостоятельные.

Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, снизил размер неустойки до 35 000 руб., что не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушило баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения установленной судом неустойки, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Должник, вопреки требованиям закона, не доказал наличие исключительного случая, а именно, не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд, вопреки установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, взыскал с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму.

Между тем, оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности, превышающей лимит ответственности поручителя 150 000 руб., у суда не имелось, поэтому решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., при этом выплату оставшейся суммы задолженности в размере 62 499,58 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического обязательства необходимо возложить на ООО «Промагромонтаж-16» как основного должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Калмыкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО «Промагромонтаж-16» (ОГРН 1165476072519, ИНН 5433956282) в пользу ООО «Арсил» (ОГРН 1165476126408, ИНН 5410059705) сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Промагромонтаж-16» (ОГРН 1165476072519, ИНН 5433956282) в пользу ООО «Арсил» (ОГРН 1165476126408, ИНН 5410059705) сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 499,58 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости Товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ