Решение по делу № 2-728/2022 от 26.04.2022

УИД 51RS0007-01-2022-001342-52 Гр. дело № 2–728/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 мая 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца Шарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шарова Святослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаров С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25.12.2021 в процессе оформления автокредита в ПАО «ВТБ Банк» им также за счет кредитных денежных средств была приобретена услуга стоимостью 120000 рублей, о чем выдан сертификат №I 004876 сроком на 1 год. 26.03.2022 он направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой возврата денежных средств. ООО «ИТЦ-Гарант» заявление получило 01.04.2022, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 19.04.2022 он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 32, Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон «О защите прав потребителей»), ст.ст. 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: признать расторгнутым договор об оказании услуги, Сертификат №I 004876 от 25.12.2021; взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в обоснование которого указано, что п.4.3 заключенного между сторонами опционного договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга. Полагает, что с учетом характера заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что истцом не оспаривается условие договора о территориальной подсудности или весь договор в целом, дело подлежит рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковое заявления было им предъявлено в Апатитский городской суд на основании полученной юридической консультации, подтвердил заключение с ответчиком опционного договора с указанным в нем пунктом 4.3, предусматривающим договорную подсудность рассмотрения спора. Дополнительно указал, что изменения в опционный договор в части подсудности рассмотрения споров не вносились, сам договор и пункт 4.3, в частности, недействительным не признавались. При указанных обстоятельствах не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил указанное выше ходатайство и письменные возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав истца, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 опционного договора, заключенного между Шаровым С.Ю. и ООО «ИТЦ-Гарант» 25.12.2021 предусмотрено, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Таким образом, стороны договора изменили установленную законом территориальную подсудность рассмотрения споров.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.3 заключенного между сторонами опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанной нормой процессуального закона закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, которая направлена на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных исковых требований, на момент подачи искового заявления и принятия его Апатитским городским судом к производству, данное исковое заявление не являлось подсудным данному суду.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шарова Святослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей было принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-728/2022 по иску Шарова Святослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (196006, г.Санкт-Петербург, пр.Московский, д.129).

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                               Н.Л. Верхуша