Решение по делу № 33-16991/2019 от 15.11.2019

Судья Киселева Е.Ю.                     24RS0041-01-2019-005794-71

Дело № 33-16991/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аверченко Олега Александровича, Солуховой Наталии Павловны и представителя истцов Булака Михаила Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика,

по частной жалобе истца Солуховой Н.И. и представителя Булака М.Е.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истцов Аверченко Олега Александровича, Солуховой Наталии Павловны и представителя истцов Булака Михаила Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска Аверченко Олега Александровича, Солуховой Наталии Павловны к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей, в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО УК «СИА» в пределах цены иска, отказать».

УСТАНОВИЛ

Аверченко О.А., Солухова Н.П. обратились в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта долевого строительства (квартиры) в размере 137 260 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 137 260руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, расходы за производство экспертизы в размере 37000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства с существенными недостатками, на устранение которых потребуется указанные затраты.

При подаче иска истец Аверченко О.А., Солухова Н.П. и их представитель Булак М.Е. заявили письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили наложить арест на имущество ООО УК «СИА» в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Солухова Н.И. и представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, указывают, что истцами предоставлено достаточное количество доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска, суд исходил из того, что имущество ответчика не является предметом спора по настоящему иску, доказательств свидетельствующих о том, что ООО УК «СИА» намерено произвести отчуждение своего имущества, либо произвести какие-либо иные действия затрудняющие, делающие невозможным исполнение решения суда не предоставлено.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, которой также определено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО УК «СИА» является действующим юридическим лицом. Сведения о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества, а также исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Судья судебной коллегии полагает, что наложение ареста на имущество ООО УК «СИА» может существенно затруднить исполнение ответчиком обязательств перед иными лицами, привести к нарушению прав третьих лиц и, тем самым, к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При этом, истцами не предоставлено достаточных доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение настоящего решения суда.

Учитывая предмет спора, а также соразмерность требуемой обеспечительной меры, отсутствие доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда в случае непринятия требуемых мер, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                 М.Н. Гавриляченко