Решение по делу № 22-525/2015 от 25.03.2015

Судья ФИО3 дело №22-525-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Рамазанова С.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Абдулмуслимов <.>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02,09.2013г. по ст.ст.228 ч,1, 228 ч,1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, постановлением Чегемского районного суда КБР от 19.05.2014г, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы изменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ и назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнение адвоката ФИО8 и защитника ФИО11, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 <дата> во дворе <адрес> г.Махачкалы, на почве возникшей ссоры и неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес с ФИО12, удары имевшимся при себе ножом, в область шеи и левого плеча последнему, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения: колото-резанные раны шеи и левого плеча с повреждением плечевой артерии, геморрагический шок, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор суда отменить, смягчив обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 Считает, что приговор суда является несправедливым - т.е. чрезмерно суровым, и при его вынесении судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение справедливого приговора, основания, УПК РФ для изменения приговора апелляционном порядке в уголовном деле имеются, суд не привел в приговоре мотив и умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему, доказательства, подтверждающие о наличии ФИО1 умысла на причинение тяжких телесного повреждений потерпевшему, не определил характер и размер вреда, причиненного преступлением, что подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. При определении срока наказания, суд вынес чрезмерно суровый приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде о том, видно что он <дата>, примерно, в 21 час он зашел к своему приятелю по имени ФИО2, проживающего по адресу: г.Махачкала ул. И,Казака 26 «а» <адрес>. У ФИО2 был его знакомый по имени Амир. Он присоединился к ФИО2 и Амиру, они совместно выпили. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 грубо обращался со своей престарелой матерью, после чего он сделал ФИО2 замечание. ФИО2 на замечания, стал неадекватно реагировать, после чего он решил удалиться. ФИО2 вышел за ним на улицу. Возле подъезда дома, видя, что ФИО2 настроен агрессивно, он стал его успокаивать и говорить, что пошутил, ФИО2 со словами, «какой пошутил», махнул рукой. Он почувствовал боль в шее. Поняв, что ФИО2 размахивает ножом, он схватил его за тело и завалил на забор. В тот момент он уже видел в его руке нож, которым он размахивал и при очередном взмахе ножом он его ударил в левую руку, Он почувствовал боль и начал кричать, находящемуся рядом другу, чтобы он оттащил ФИО2. Подошедшие люди как он понял, помогли. В один момент он отключился от потери крови.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что <дата>, примерно в 23 час. 00 мин., к нему на мобильный телефон позвонил приятель по имени Амир и сообщил о том, что его брата по имени ФИО2 доставили в отдел полиции по <адрес>. Амир толком не мог объяснить, в чем дело, так как был в нетрезвом состоянии. Он сразу же направился к матери, которая проживает с ФИО2. Из всего сказанного со слов Амира он понял, что ФИО2 зарезал своего товарища по имени Марат, возле шлагбаума ударил ножом.

Из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра места происшествия от 02.11.2014г. видно, что во дворе <адрес> г.Махачкалы изъят хозяйственный нож и вещество похожее на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненные потерпевшему по данному делу телесные повреждения по их признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

По мнению судебной коллегии, обвинение осужденному ФИО1 предъявлено в соответствии с законом, в рамках возбужденного уголовного дела и при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности, из которых следует, что он преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно судим приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02,09.2013г. по ст.ст.228 ч,1, 228 ч,1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, постановлением Чегемского районного суда КБР от 19.05.2014г, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы изменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу согласно ст.61 УК РФ, не установлено, доводы защиты о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей, не подтверждено доказательствами, поскольку дети принадлежат жене от гражданского брака, в отношении которых не имеется усыновление осужденным

При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим-преступление совершил при опасном рецидиве, в состоянии опьянения, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 без изоляции от общества исправлению не подлежит и может продолжить свою преступную деятельность

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и его действия судом квалифицированы правильно.

Доводам ФИО1 о том, что указанное преступление он не совершил, судом первой инстанции дана оценка в приговоре. Эти доводы опровергнуты, представленными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре подробно доказательствами.

Каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание суда при обосновании необходимости назначения наказания в виде лишения свободы о том, что ФИО1 вину свою не признал в содеянном не раскаялся, поскольку в силу требований закона такие основания не подлежат учету при обосновании вида назначаемого наказания.

Исключение указанного вывода суда, само по себе не влияет на изменение размера и вида назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при наличии отягчающих наказание обстоятельств и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, опасного рецидива, совершение преступления в состоянии опьянения, отрицательной характеристики, обоснованно определил срок, вид наказания и режим отбывания его.

При таких обстоятельствах доводы о жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в части квалификации, преступления, назначенного наказания и процедуры рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а жалобу его адвоката ФИО13, - без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что суд учитывает, что ФИО1 вину свою не признал и в содеянном не раскаялся.

Председательствующий

Судьи