Решение по делу № 22К-1616/2022 от 03.08.2022

Судья Чоракаев Т.Э. №к-1616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

обвиняемого Гаджиева А.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Шерипова Ш.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Сейтиевой А.Б. и обвиняемого Гаджиева А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, всего до 3 месяцев и 29 дней, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Шерипова Ш.И. и обвиняемого Гаджиева А.С., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО17 <дата> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаджиева А.С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.

Из ходатайства следователя усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении Гаджиева А.С. возбуждены уголовные дела за №№ и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении Гаджиева А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> Гаджиев А.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственного органа уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, и уголовному делу присвоен номер №.

<дата> Гаджиеву А.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до <дата>

Срок предварительного расследования продлён до <дата>

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь в ходатайстве мотивирует тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: дополнительно допросить потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, дать юридическую оценку действиям ФИО8, истребовать из МРЭО УГИБДД МВД по РД документы, послужившие основанием для восстановления паспорта ТС Гаджиевым А.С., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ составить обвинительное заключение.

Вместе с тем указывает, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать следствию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гаджиева А.С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО19 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гаджиев А.С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с законом, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, продление сроков содержания под стражей, может быть избрано лишь при не возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

У следствия нет никаких сведений о том, что Гаджиев А.С. намерен скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, так как все вещественные доказательства уже изъяты следствием.

Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Гаджиева А.С. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Гаджиеву А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Сама по себе тяжесть преступлений или их характер, в совершении которых обвиняется Гаджиев, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, Гаджиев А.С. на учете в РПНД и РНД не состоит, работает, занимается строительно-отделочными материалами, имеет на иждивении беременную супругу, двоих малолетних детей, мать -инвалида, имеет погашенную судимость.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемый Гаджиев А.С. указывает, что уголовные дела в отношении него возбуждены по гражданско-правовым отношениям.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ. В соответствии с Законом заключение под стражу в качестве меры пресечения, продление сроков содержания под стражей может быть избрано лишь при не возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения столь суровой меры пресечения, в материалах нет сведений о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному следствию. Даже наличие таких условий не свидетельствует о необходимости избрания столь строгой меры пресечения.

Суд в своем постановлении условия жизни семьи не исследовал, тогда как размер доходов семьи ниже прожиточного минимума.

Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Каких – либо доказательств о невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни стороной обвинения, ни судом не приведено.

В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из-за тяжести обвинения, однако одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения.

Суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также указывает, что имеет постоянное место регистрации, жительства, характеризуется положительно, на иждивении двое малолетних детей и мать, на учетах в РНФИО9 не состоит, ранее не судим.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Защитник и обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, и в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия и дознания по вопросам о мере пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов участников процесса.

В силу требований закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения (обвинения) в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч.ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о незаконности и необоснованности постановления суда подлежат удовлетворению, за исключением их же доводов об изменении меры пресечения заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям закона, при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаджиева А.С., формально отнесся к установлению фактических обстоятельств, дающих основания для признания обоснованного обвинения в причастности лица к преступлениям, по которым орган следствия ему предъявил обвинение. В постановлении суда отсутствует ссылка на конкретные материалы уголовного дела, которые подтверждают вывод суда об обоснованности подозрения, обвинения в причастности к преступлению, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания материалы, представленные обвинением, были исследованы судом. Отсутствуют в постановлении также выводы о наличии оснований и соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, не приведены выводы относительно наличия либо отсутствия предусмотренных ч. 1.1 ст.ст. 108 и 110 УПК РФ оснований, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу или продлению срока содержания под стражей.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что уголовные дела были возбуждены одним следователем ФИО10, который после соединения этих уголовных принял его к производству, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей перед судом возбуждено другим судом, и при этом суд не проверил, принимал ли следователь ФИО17 к своему производству указанное дело в отношении Гаджиева А.С.

Несмотря на то, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства следователя, суд апелляционная инстанция считает указанные нарушения возможными устранить в суде апелляционной инстанции, путем вынесения нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, проверив доводы следствия и стороны защиты, исследовав и проверив доказательства представленные органом следствия и стороной защиты, считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Так, согласно представленному ходатайству следователя в суд первой инстанции, следователь ФИО17 по возбужденным следователем ФИО10 уголовным делам: в отношении Гаджиева А.С. от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2, <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3, и <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11, которые соединены в одно производство и также переданы для расследования следователю ФИО12 <дата>

В последующем уголовное дело, соединенное в одно производство в отношении Гаджиева А.С., передано для расследования следователю ФИО17, который принял его к производству на основании постановления о принятии к производству уголовного дела от <дата>

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее ходатайство о продлении срока содержания под стражей от <дата> в отношении Гаджиева А.С. вынесено следователем ФИО17, то есть надлежащим и уполномоченным должностным лицом.

Указанное ходатайство следователем согласовано с надлежащим руководителем органа следствия, оно по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.ст. 108 и 109 УПК РФ. Постановление о возбуждении ходатайства надлежащим образом мотивирован и обоснован, в ней приведены основания и обстоятельства, на основании которых следователь считает необходимым продлить срок содержания Гаджиева А.С. под стражей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что оценку законности и обоснованности задержания Гаджиева А.С. по подозрению в совершении преступленный, вмененных ему по данному делу, получили в постановлении Ленинского районного суд г. Махачкалы от <дата>, которым разрешен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Гаджиева А.С.

В ходатайстве следователя также мотивирован и обоснован вопрос о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого Гаджиева А.С. со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства.

Обоснованность подозрения, обвинения в причастности Гаджиева А.С. к преступлениям по данному делу подтверждается материалами, представленными следователем и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, в частности: постановлениями о возбуждении уголовных дел от 16 и <дата>; протоколом задержания Гаджиева С.А.; заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО11 о совершенных в отношении них Гаджиевым С.А. преступлений; протоколами допросов указанных выше потерпевших; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Гаджиева А.С. от <дата>

При вынесении органом следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гаджиева А.С. от <дата> соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции учитывает личность обвиняемого, тяжесть подозрения и обвинения выдвинутого органом следствия Гаджиеву А.С. и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Согласно предъявленному Гаджиеву А.С. органом следствия обвинению он обвиняется в совершении трех преступленный, относящихся к категории умышленных средней тяжести, и одному категории умышленных тяжких, которая предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

В действиях Гаджиева А.С. по версии следствия имеются признаки совершения преступлений по совокупности в отношении разных потерпевших.

Так, из представленных и исследованных в суде характеристик на Гаджиева А.С. следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, привлекался неоднократно к административной ответственности, злоупотребляет алкоголем, характеризуется отрицательно.

Указанные характеристики на Гаджиева, представленные участковыми уполномоченными по месту его проживания и регистрации, суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материале имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности – постановление Каспийского городского суда от <дата>, согласно которому установлено, что Гаджиев А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако уголовное дело в отношении него прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, эти обстоятельства подтверждены также требованиями ИЦ МВД по РД.

В суд первой и апелляционной инстанции не представлены фактические данные, указывающие на наличие оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую в связи с наличием у Гаджиева А.С. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении Гаджиева А.С., поскольку с учетом тяжести подозрения и предъявленного обвинения, возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда, исходя из совокупности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и привлечения его ранее к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичного характера, он может продолжить преступную деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Гаджиев А.С. по месту жительства в <адрес> соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную жену, а также имеет мать – инвалида 3-й группы, постоянное место проживания и отсутствие у него судимости.

Вместе с тем, Гаджиев А.С. судимости не имеет, поскольку его судимости по приговорам <адрес> края от <дата> и <дата> по ст. 162 ч. 2 УК РФ погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Несмотря на то, что Гаджиев А.С. имеет семью из двух малолетних детей, беременной жены и матери инвалида, положительно характеризуется соседями, имеет постоянное места проживания, отсутствует судимость, суд апелляционной инстанции не считает указанные в совокупности обстоятельства, на данной стадии расследования дела с учетом фактических обстоятельств, описанных следователем в ходатайстве, тяжести предъявленного обвинения, наличия признака совокупности преступлений и привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, достаточными для решения вопроса об избрании иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом принимает во внимание отсутствие у обвиняемого болезней препятствующие нахождению его под стражей.

В суд апелляционной инстанции матерью подсудимого ФИО14 представлено Свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес> и ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и в случае удовлетворения ее ходатайства она гарантирует предоставление жилья для сына – обвиняемого по делу Гаджиева А.С.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, проверив представленные материалы, считает невозможным удовлетворить ходатайство адвоката и ФИО14 об избрании в отношении Гаджиева А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по изложенным выше и следующим основаниям.

Продление меры пресечения произведено впервые после истечения срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований считать, что по делу предварительное расследование производится неэффективно, отсутствуют, поскольку следователем по делу проведено достаточное количество следственных действий после возбуждения дела и до возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражу. Наличие семьи, малолетних детей, беременной жены и матери инвалида, положительной характеристики, постоянного места проживания, отсутствие судимости, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть учтены на данной стадии расследования уголовного дела для избрания в отношении Гаджиева А.С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется следствием, их совокупности и тяжести, не будет отвечать интересам и задачам обеспечения надлежащего производства предварительного следствия и прав потерпевшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он не совершал преступления и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, суд апелляционной инстанции оставляет без проверки, поскольку на данной стадии осуществления судебного контроля за процессуальными решениями и действиями органа предварительного расследования, суды не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение и фактических обстоятельств совершения преступления.

Также, суд оставляет без рассмотрения довод апелляционной жалобы обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения на данной стадии производства предварительного следствия являет компетенцией следственного органа.

Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных в ходатайстве следователя доводов и стадии расследования дела, испрашиваемый следователем срок для продления меры пресечения в виде содержания под стражей является разумным и соответствует требованиям закона.

Судом какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе данных о том, что Гаджиев страдает тяжелыми заболеваниями, входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3, не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, тяжесть преступлений и их совокупность, наличие сведений о совершении им ранее преступления аналогичного характера, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого.

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, всего до 3 месяцев и 29 дней, то есть по <дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства ФИО14, поддержанное адвокатом, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставить без удовлетворения.

В остальном апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО15 Гимбатов