Решение по делу № 8Г-2516/2020 - (8Г-7216/2019) [88-5443/2020 - (88-6031/2019)] от 24.12.2019

Дело №8Г-2516/2020 (88-5443/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Игоря Александровича к Кузнецовой Валентине Александровне о взыскании денежных средств за установку теплосчетчика и встречное исковое заявление Кузнецовой Валентины Александровны к Самохвалову Игорю Александровичу о признании протокола № 5 (решения) общего собрания собственников жилых помещений недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2019) по кассационной жалобе Кузнецовой Валентины Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Самохвалов И.А. обратился с исковым заявлением к Кузнецовой В.А. о взыскании денежной суммы в размере № руб. за установку теплосчетчика.

Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания № 5 от 5 ноября 2017 г. собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> было принято решение об установке общедомового теплового счетчика. Этим же решением был определен сбор денежных средств для каждой квартиры в размере 5000 рублей. Но собственник <адрес> Кузнецова В.А. отказалась оплачивать вышеуказанную сумму, в связи с чем Самохвалов И.А. внес собственные денежные средства за Кузнецову В.А., которая отказалась ему их возвратить.

Кузнецова В.А. подала встречный иск к Самохвалову И.А., в котором указала, что лишь 19 марта 2019 г. ей стало известно о состоявшемся 5 ноября 2017 г. общем собрании собственников жилья <адрес> <адрес>, на котором было принято решение об установке нового теплового счетчика и об оплате за него с каждой квартиры по 5000 рублей.

Считает, что данное решение противоречит действующему законодательству, так как доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, поэтому оспариваемое решение общего собрания нарушает права всех собственников квартир, чья площадь менее 56 кв.м. Кроме того, ответчик, являясь инициатором указанного собрания, не выполнил обязательства по надлежащему уведомлению собственников о предстоящем собрании, по информированию о принятых решениях. Считает, что протокол № (решение) общего собрания собственников жилых помещений по адресу Мичуринск, ул. ЦТЛ, 23«А», является незаконным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. исковые требования Самохвалова И.А. были удовлетворены частично.

С Кузнецовой Валентины Александровны в пользу Самохвалова Игоря Александровича взыскана оплата за установку теплосчётчика в <адрес> в сумме № руб. № коп., государственная пошлина в размере № руб. № коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Валентины Александровны к Самохвалову Игорю Александровичу о признании протокола № 5 (решения) общего собрания собственников жилых помещений от 5 ноября 2017 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Полагает, что судом были ошибочно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самохвалов И.А. является собственником <адрес>, Кузнецова В.А. - собственник <адрес> этого же дома.

Протоколом общего собрания № 5 собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 5 ноября 2017 г. зафиксировано, что инициатором общего собрания является Самохвалов И.А. На данном собрании было принято решение об установке нового теплового счетчика на дом, избрано ответственное лицо от дома по установке счетчика - Сафонова Л.В. и определена сумма оплаты по 5000 рублей с каждой квартиры, определено место хранения оригинала протокола в <адрес> (л.д.5-7).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 5 ноября 2017 г. недействительным, пришел к правильному выводу о том, что Кузнецовой В.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока не установлено. Так же Кузнецова В.А. нарушила порядок обращения в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как собственник, оспаривающий решение собрания, должен уведомить в письменной форме заблаговременно всех остальных собственников помещений в МКД о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования Самохвалова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37, 39 ЖК РФ, с учетом того, что Кузнецова В.А. не оплачивала денежные средства за установку общедомового имущества - теплосчетчика, с нее подлежит взысканию в пользу Самохвалова И.А. 4447 руб. 27 коп. Данный расчет произведен представителем ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и признан судом верным. Альтернативного расчета оплаты за установку теплового счетчика истцом по первоначальному иску не представлено. Поэтому в остальной части исковых требований Самохвалову И.А. было отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что указанным решением исковые требования Самохвалова И.А. удовлетворены частично, в пользу истца по первоначальному иску взысканы с Кузнецовой В.А. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. № коп.

Суд апелляционной инстанци по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кузнецовой В.А., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Кузнецова В.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом ошибочно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи