Решение от 11.01.2024 по делу № 2-75/2024 (2-2110/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-75/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003141-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием представителя истца Кондратьева М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

установил:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровский краю, из которого следует, что истцу С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежит Истцу на сновании вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Вышеуказанный дом, а также земельный участок под ним с кадастровым номером № ранее принадлежали бывшей супруге Истца М.Г. после смерти которой право на доли в общей долевой собственности на жилой дом на основании решения суда стало принадлежать Истцу, однако право на земельный участок за Истцом не оформлялось. Истцу стало известно, что земельный участок, на котором располагается данный жилой дом принадлежит третьему лицу. Истец считает, что с момента государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Истцу известно, что земельный участок с кадастровым номером № после смерти М.Г. стал принадлежать Б. в порядке наследования. Право собственности на земельный участок за Б. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда, по которому Истец признавался собственником 1/2 доли в праве собственности на дом (ДД.ММ.ГГГГ) и после регистрации соответствующего права в Росреестре (ДД.ММ.ГГГГ). После это у земельного участка дважды менялся собственник - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом Истец ни разу не был уведомлен о предстоящей продаже, однако в силу закона имел преимущественное право покупки. На основании изложенного, истец просит:

истребовать из чужого незаконного владения 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> за Истцом.

В ходе судебного разбирательства на основании протокольного определения суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровский краю на надлежащего ответчика К., процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровский краю изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М., Б..

Представитель истца Кондратьев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровский краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому, указывает, что Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении дела, прав и законных интересов истца не нарушало, на спорный объект не претендует, следовательно, не может быть привлечено в качестве ответчика по данной категории дел, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Требования о возложении на Управление обязанности провести государственную регистрацию права долевой собственности в виде доли на вышеуказанный земельный участок за Истцом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Обязать Управление совершить установленные законом действия можно только в том случае, если будет установлено, что им были нарушены права и законные интересы истца, в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ. В связи с тем, что действия органа регистрации прав не оспариваются, основания для удовлетворения требований о возложении на Управление каких-либо обязанностей у суда отсутствуют. Кроме того, согласно статьям 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», судебный акт, в резолютивной части которого имеется вывод о наличии либо отсутствии прав на недвижимое имущество является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, осуществляемой на общих основаниях по заявлению правообладателя или иного заинтересованного лица.

Истец С., ответчик К., третьи лица: М., Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровский краю, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, ответчик, третьи лица М., Б. о причинах неявки не сообщили, истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, согласно выписке из ЕГРН, а также реестрового и кадастрового дел, жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит С. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о зарегистрированных правах на вторую долю указанного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН, а также реестрового и кадастрового дел, на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> данный земельный участок принадлежит на праве собственности К. на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам реестрового и кадастрового дел в отношении земельного участка кадастровым номером: № на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был приобретен М.Г. (супругой С.) в собственность. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.Г. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Б. принято наследство состоявщего из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был продан, в том числе, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: №, М. Право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Далее право собственности на спорный земельный участок перешло К. по заявлению о регистрации о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований об истребовании имущества – спорного земельного участка, из чужого незаконного владения, указывает в обоснование своих требований на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу положений п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 301 ГРК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику К., право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства о недобросовестности ответчика (покупателя) К., то была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о С. и его правах на приобретаемое К. имущество не имелось в документах. В связи с чем, утверждать что К. являлся недобросовестным приобретателем, оснований не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения 1/2доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении обязанности о произвести государственную регистрацию права собственности, являются производными от основного требования, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░