Решение по делу № 22-138/2018 от 16.02.2018

Председательствующий –Казанцева А.Л.    № 22-138/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             15 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кокорина А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

адвоката– защитника- Архиповой Л.И.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобеосужденного Махмудова Ф.Ш.на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27декабря2017года, которым

отказано в принятии к производству ходатайства осужденногоМахмудова Ф.Ш.,<данные изъяты> о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ.

Заслушавдоклад судьи Кокорина А.В., защитника Архипову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурораДеревягина А.В., возражавшегопротив удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31 мая 2017 года) Махмудов Ф.Ш. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Махмудов Ф.Ш. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствиес изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года отказано в принятии к производству ходатайстваМахмудова Ф.Ш. по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобеосужденный Махмудов Ф.Ш.выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговорсуда в соответствие с действующим законодательством и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ему в применении редакций Федеральных законов №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, №326-ФЗ от 03 июля 2016 года, №340-ФЗ от 03 июля 2016 года. Ссылается на наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 и ч. 2ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31 мая 2017 года) в отношении Махмудова Ф.Ш. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в УК РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о применении изменений, улучшающих его положение, несостоятельны, поскольку все перечисленные в жалобе осуждённого федеральные законы на момент постановления приговора действовали и приговор постановлен с их учётом.     Никаких иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось.

Таким образом, у суда отсутствовали фактические и правовые основания для обсуждения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поэтому отказ суда в принятии ходатайства к рассмотрению является правомерным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года в отношении осужденного Махмудова Ф.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Кокорин