Решение по делу № 33а-33841/2017 от 27.10.2017

Судья: Касаткина Е.Н. Дело № 33а-33841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Усова <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 августа 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области – Малкиной М.И.,

у с т а н о в и л а :

Усов К.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него администрацией СИЗО-2 в период с 3 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г., о водворении 10 ноября 2016 г. в карцер сроком на 15 суток, об объявлении выговоров 21, 22, 23, 24 и 25 ноября 2016 г. Ссылался на то, что о дисциплинарных взысканиях не был уведомлен, с документами, на основании которых они выносились, не ознакомлен, процедура наложения взысканий нарушена, на заседаниях дисциплинарной комиссии не присутствовал, при помещении в карцер не был осмотрен медицинским работником для установления состояния здоровья. Площадь карцера (одиночная камера <данные изъяты>) 1,5 м х 3 м, в нем установлено видеонаблюдение, что создало для него определенные неудобства, так как имеется возможность круглосуточно наблюдать за происходящим в камере.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 4 августа 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Усов К.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усов К.В.,извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование в части признания незаконным водворение Усова К.В. в карцер сроком на пятнадцать суток, пришел к выводу, что срок обращения в суд с данным требованием не пропущен, и признал, что должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области нарушений требований действующего законодательства не допущено. Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении административного истца был соблюден. 3 ноября 2016 г. установлен факт проступка Усова К.В., <данные изъяты> г.рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области с 13 октября 2016 г. по 8 февраля 2017 г., составлены акты об отказе от дачи объяснений по поводу совершенных действий, получено медицинское заключение о возможности его содержания в условиях карцера. Взыскание наложено в установленные сроки, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершения проступка, личности и предыдущего поведения Усова К.В., который присутствовал на заседаниях дисциплинарной комиссии и был осведомлен о принятых решениях <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания дисциплинарных взысканий об объявлении выговоров 21, 22, 23, 24 и 25 ноября 2016 г., суд правильно учел, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд. С принятыми дисциплинарной комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области 21, 22, 23 и 25 ноября 2016 г. решениями Усов К.В. был своевременно ознакомлен, на ее заседаниях присутствовал, от дачи объяснений и подписи об ознакомлении с объявлением выговоров отказался.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Причин для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дисциплинарных взысканиях административный истец узнал в марте-апреле 2017 года опровергается имеющимися в материалах дела актами и постановлениями <данные изъяты>

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Усов К.В. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд административного искового заявления о признании незаконными дисциплинарных взысканий об объявлении выговоров, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного истца на участие в судебном заседании и на ознакомление с материалами дела не могут быть приняты во внимание. Действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание для рассмотрения административных дел. В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Требования к оформлению полномочий представителя сформулированы в статье 55 данного Кодекса.

То обстоятельство, что в адрес Усова К.В. не был направлен отзыв административного ответчика на административный иск, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, учитывая, что принятое по делу решение обжаловано в суде апелляционной инстанции и апелляционная жалоба содержит, в том числе доводы относительно не согласия с позицией административного ответчика. Таким образом, право административного истца на судебную защиту не нарушено.

Содержание решения суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи