Решение по делу № 22К-510/2017 от 09.03.2017

Председательствующий судья Опарин А.В. (материал №3/2-47/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-510/2017

город Брянск 10 марта 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азаровой В.В.

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

подозреваемого С.А.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Кизеева А.А. в интересах подозреваемого С.А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года, которым

С.А.И., ..., не имеющему судимости,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, ...

Заслушав доклад судьи, объяснения подозреваемого С.А.И. и в его интересах защитника Кизеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда и избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... отделением ... ОД УМВД России по г. Брянску по признакам преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, возбуждено уголовное дело ... по факту причинения телесных повреждений и вреда здоровью К.Н.А. и В.П.В.

... подозреваемый С.А.И. был объявлен в розыск.

... срок дознания по настоящему уголовному делу был продлен до 5 месяцев, ...

... в ходе проведенного по месту жительства С.А.И. обыска последний был обнаружен и задержан по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ.

... постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении подозреваемого С.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, ...

... старший дознаватель отделения ... (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску П.В.В. с согласия заместителя прокурора Советского района г.Брянска обратился в суд с ходатайством о продлении подозреваемому С.А.И. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 1 месяц 14 суток, ...

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания С.А.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, ...

В апелляционной жалобе защитник Кизеев А.А. в интересах подозреваемого С.А.И., считает обжалуемое постановление суда незаконным, мотивируя свою позицию тем, что отсутствуют основания для продления в отношении С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С.А.И., не может быть таковым. Данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, С.А.И. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и потерпевших в представленных материалах не имеется. Тот факт, что С.А.И. уклонялся от явки к дознавателю, какими-либо объективными и достоверными сведениями не подтверждается, а дознавателем не были приняты достаточные меры для вручения С.А.И. повестки лично. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ранее С.А.И. привлекался к уголовной ответственности, так как судимости погашены. Суд не привел убедительных аргументов, в силу которых к подозреваемому не может быть применена иная мера пресечения, в том числе залог или домашний арест. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении С.А.И. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей подозреваемого С.А.И. связано с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий по делу.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей С.А.И. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям закона. Основания, послужившие поводом к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении дознавателя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства дознавателя, судом учтены не только характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С.А.И., но и все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подозреваемого, который социальными связями не обременен, до задержания не работал и не имел постоянного источника доходов, местонахождение С.А.И. было установлено в результате проведенного в его жилище обыска.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подозреваемого С.А.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознав тяжесть выдвинутых в отношении него подозрений, может скрыться от органов дознания и суда.

Обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С.А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108,109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на причастность С.А.И. к указанному преступлению, при этом свои выводы мотивировал и не входил в обсуждение вопросов о доказанности его вины.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С.А.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о невозможности избрания в отношении С.А.И. иной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении С.А.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест или залог, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом в постановлении о том, что С.А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности являются несостоятельными, поскольку эти данные приведены судом как сведения характеризующие личность подозреваемого и вместе с тем суд указал в постановлении об отсутствии у С.А.И. судимости.

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.А.И. на 1 месяц, а всего на 1 месяц 14 суток, ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кизеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий судья В.В. Азарова