Решение по делу № 8Г-29188/2022 [88-2142/2023 - (88-28903/2022)] от 15.12.2022

63RS0041-01-2021-007449-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-2142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Никоновой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаевой М.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-108/2022 по иску Катаевой М.Н. к закрытому акционерному обществу «Медицинская компания ИДК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения истца Катаевой М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Медицинская компания ИДК» Каюровой Е.В., действующей на основании доверенности от 1 января 2022 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Медицинская компания ИДК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает вместе с дочерью. Квартира не приватизирована. На первом этаже дома расположено подразделение «Медицинской компании ИДК» «Детская поликлиника ИДК». В течение 2021 года ответчик создает условия, невозможные для проживания. Вентиляция поликлиники соединена с вентиляцией в жилых квартирах и при ее работе создается шум в квартире, из вентиляционного канала идут неприятные запахи. При этом вентиляция включается в любое время суток, работает по несколько часов, чем создаются невыносимые условия для пользования квартирой, что вредно влияет на состояние здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем отсоединения вентиляции детской поликлиники «Медицинская компания ИДК» от вентиляционного канала подъезда жилого дома и устранить шум в квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Самары от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г., исковые требования Катаевой М.Н. к закрытому акционерному обществу «Медицинская компания ИДК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катаева М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 20 октября 2022 г. как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает на неверный вывод суда о том, что помещения в поликлиники являются бытовыми, также ссылается на то, что СанПин 2.1.3.2630-10 утратил силу в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. Оспаривает выводы заключения, проведенного в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Катаева М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Каюрова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в которой проживает совместно с дочерью.

Установлено что квартира истца расположена на третьем этаже, нежилое помещение, в котором находится ЗАО «Медицинская компания ИДК» - на первом этаже.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2013 г. заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение на первом этаже, комнаты №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Медицинская компания ИДК», арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение на первом этаже, комнаты №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращалась в различные госучреждения с жалобами на шум и запахи, которые мешают проживанию в квартире.

В рамках административного расследования в отношении ЗАО «Медицинская компании ИДК» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведен осмотр помещений, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес> осуществляется консультативный прием врачей специалистов, производственная деятельность, связанная с выделением вредных веществ по указанному адресу не ведется. Приточно-вытяжная вентиляция в помещениях отсутствует. Вентиляция осуществляется через форточки и фрамуги.

График работы медицинской организации установлен с 8-00 до 20-00, в ночное время деятельность не осуществляется.

Управлением в рамках административного расследования проведены лабораторные испытания уровня шума в жилых комнатах квартиры (№) от инженерного оборудование (вентилятор вытяжной), расположенного в туалете медицинской организации, в дневное время суток.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области» от 9 июля 2021 г. № по результатам лабораторных испытаний от 8 июля 2021 г. № параметры шума в дневное время суток в жилых комнатах квартиры соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 8 сентября 2021 г. № по обращению Катаевой М.Н. (вх. №10465/ж-2021 от 6 сентября 2021 г.) направленному в адрес Роспотребнадзора прокуратурой Октябрьского района г. Самары заявителю сообщено, что выходом на место, при проведении административного расследования, было установлено, что в помещении ЗАО «Медицинская Компания ИДК» по адресу: <адрес>, имеется один вентилятор, установленный в туалете клиники.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 7 октября 2021 г. №Сор-100784 ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» вынесено предписание за ненадлежащее содержание системы вентиляции (обратная тяга) в помещении ванной комнаты в квартире №

Определением №04-1/119 от 17 июня 2021 г. в отношение ответчика ЗАО «Медицинская компания ИДК» возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.127).

Постановлением № от 14 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушение в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.128).

Протоколом лабораторных испытаний № от 8 июля 2021 г. установлено, что уровни звукового давления в квартире истца находятся в пределах допустимости.

Экспертным заключением по результатам испытаний от 9 июля 2021 г. № 13723 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» установлено, что результаты лабораторных испытаний шума, проведенных в жилых комнатах по адресу: <адрес> соответствует СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь статями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком при эксплуатации помещений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (уровня шума в жилой квартире от эксплуатации системы вентиляции) не представлено, нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»» № от 13 сентября 2022 г., уровень шума в <адрес> от работы вентиляции поликлиники соответствует действующим нормам и правилам. При этом эксперт допускает, что в многоквартирном доме неустановленными лицами могли использоваться оборудование или приборы, которые могли привести к сверхнормативному уровню шума, в том числе могли использоваться переносные приборы или оборудование. Также эксперт допускает, что данное оборудование или приборы могли использовать как работники детской поликлиники, так и сами жильцы дома. При проведении осмотра нарушения ненормативного воздухообмена, в том числе затекание воздуха из помещений поликлиники в квартиру № и другие квартиры жильцов дома (опрокидывание вентиляции, появление обратной тяги) не установлены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что выявленные в ходе государственного контроля нарушения со стороны ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» в части ненадлежащего содержания системы вентиляции в квартире истца, а также допущенные экспертом предположения, что в многоквартирном доме неустановленными лицами могло использоваться оборудование или приборы, которые могли привести к сверхнормативному уровню шума, не являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не имеют отношения к ответчику ЗАО Медицинская компания «ИДК». Истец не лишена права защищать свои права в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применены неверные СанПиН не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения судебного эксперта при проведении исследования был применен действующий СанПин 1.2.3685-21, а также установлено, что в ходе проведенных измерений уровня шума в ванной комнате квартиры истца при включенной вентиляции в сантехнических узлах детской поликлиники, установлено, что уровень шума составляет 39,2 дБ, что соответствует вышеуказанным СанПин 1.2.3685-21 и является нормой для жилых помещений. Кроме того, согласно экспертному заключению вентиляционный канал из квартиры № не имеет связи с детской поликлиникой ввиду того, что вентиляционная шахта отсечена плитой перекрытия между 1 и 2 этажами. Отток воздушных масс из квартиры в вентиляционный канал осуществляется в штатном режиме, неисправностей в работе вентиляционного канала на момент проверки не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие нарушений в работе вентиляции, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением, установление соответствия уровня шума в квартире № действующим нормам и правилам, а также, исходя из отсутствия обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, позволяющих привлечь его к гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований Катаевой М.Н.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда первой инстанции и апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами двух инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катаевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                        Л.Н. Матвеева

                                                                                             О.И. Никонова