Решение по делу № 2-1997/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1997/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000686-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года         г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Исаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является постройка многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. Во исполнение договора ответчик должен передать истцу жилое помещение, а истец уплатить его стоимость. Согласно п. 5.1 договора, ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее <дата>. Квартира передана истцу <дата>. В связи с этими обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № за период с <дата> по <дата> в размере 121571, 11 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб.

    Истец Исаев В.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Полякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика указывает на то, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат, просит в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру, стоимостью 4 962 086, 15 руб. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата>.

Как следует из передаточного акта от <дата> к договору № № от <дата>, квартира по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, корпус 1, <адрес> передана истцу – <дата>.

01.09. 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № за период с <дата> по <дата> в размере 121571, 11 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве по договору № № от <дата> квартира передана застройщиком истцу – <дата>, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - <дата>.

Согласно Указанию Банка России от <дата> №-У с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 6,75 % годовых (Информация Банка России от <дата>)

Суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 109 414 руб., исходя из расчета: 4962086.15 x 49 x 2 x 1 / 300 x 6.75%

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа в размере 70 000 руб. ((60 000 руб. +10 000 руб.) /2 = 35 000 руб.)

При этом, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены суду: квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> в размере 55000 руб., договор № № на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые (юридические) услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору № № № от <дата>.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева В. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН №, в пользу Исаева В. А., паспорт серии № №, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН №, в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                         А.В. Дорофеев