Решение по делу № 12-307/2023 от 05.10.2023

         Дело №

УИД №RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А. (400066, <адрес>), рассмотрев единолично жалобу Юркова Дмитрия Андреевича на определение <адрес> ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, заявитель Юрков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем был вынужден за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «Поликлиника №». Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, поскольку им нарушены п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. должностным лицом не решен вопрос о проведении экспертизы с целью установления причиненного вреда его здоровью, административное расследование не было возбуждено. Должностное лицо не принял во внимание и не установил с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для разрешения материала, и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам и доказательствам по материалу, а свои выводы построил на неправильном понимании норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Заявитель Юрков Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юркова Д.А.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты Юрков Д.А., управляя велосипедом Джиния Ренексед напротив <адрес>, произошло ДТП с автомобилем «Лада Веста» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, от удара велосипед совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан» гос.рег.знак №.

Определением <адрес>3 ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Юркова Дмитрия Андреевича на определение <адрес>3 ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - удовлетворена. Определение <адрес>3 ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При это установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Лада Веста» гос. рег. знак № при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту Юркову Д.А., который от удара совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», гос. рег. знак №.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям ФИО4 18 апреля в 17 часов 20 минут управляя автомобилем «Лада Веста» гос.рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> он включил правый поворотник, двигаясь по правому крайнему ряду, хотел совершить остановку в парковочном кармане, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, выйдя, он увидел, что в его автомобиль совершил наезд велосипедист.

Из объяснений Юркова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в крайнем правом ряду, максимально придерживаясь правой стороны дороги. Двигался чуть быстрее потока, поскольку была небольшая «пробка». Смотрел впереди себя и на правую сторону, чтобы видеть выезжающие с парковки машины. В момент, когда он поравнялся с автомобилем «Ниссан» № его ударил автомобиль «Лада Веста» №, после чего он упал и отлетел в припаркованный автомобиль «Ниссан Кашкай». Он ехал в 40-50 см. от бордюра и парковки. Машину увидел только в последний момент перед собой уже поворачивающую на парковку.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностное лицо не дал оценки указанным объяснениям участников ДТП.

Как следует из материалов дела, Юрков Д.А. после произошедшего ДТП обращался в травмпункт ГУЗ «Поликлиника №», где ему поставлен диагноз «ушиб левого предплечья, ушиб правого коленного сустава», в связи с чем назначалось соответствующее лечение.

Согласно листку нетрудоспособности период нетрудоспособности Юркова Д.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ материалы дела не содержат и сведения относительно того, было ли данное дело возбуждено, по запросу суда не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременными, так как принято на основании неполно проведенной проверки фактов, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Юркова Дмитрия Андреевича на определение <адрес> ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - удовлетворить.

Определение <адрес> ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     К.А. Петрова