Решение по делу № 33-835/2017 от 16.03.2017

Судья Киреев С.А. Дело № 33-835

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мухиной Е.Ю.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2017 года по иску Мухиной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Мухина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания №2», мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № Х в доме "данные изъяты", который обслуживает ответчик. Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда от 26.08.2016 г. взысканы с ООО «УК №2» в пользу Мухиной Е.Ю. в счет перерасчета оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества за периоды с 01.07.2013 г. по 08.07.2014 г. и с 30.11.2015 г. по 14.04.2016 г. – 7320,84 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4660,42 руб. Денежные средства поступили на ее расчетный счет 16.12.2016 г. Истец 08.09.2016 г. обратилась в ООО «УК №2» с заявлением о выплате 13981,26 руб. и неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за своевременно несделанный в добровольном порядке перерасчет снижения платы. Письмом от 19.09.2016 г. сообщено, что ответ на ее заявление будет направлен после рассмотрения ее частной жалобы на определение Фурмановского городского суда от 26.08.2016 г. Определением Ивановского областного суда от 16.11.2016 г. решение Фурмановского городского суда от 26.08.2016 года оставлено без изменения. Истец 19.12.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки с денежных средств в размере 7320,84 руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 485876,9 руб. Письмом от 21.12.2016 г. ответчик отказал в выплате неустойки со ссылкой на положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а не выплату неустойки за предоставление услуги ненадлежащего качества и несвоевременное начало и окончание устранения недостатков, как того требовала истец. Причинение морального вреда истец обосновывает ненадлежащими действиями ответчика, заключающимися в невыплате неустойки, что вызывает у истца чувства унижения, приводящие к сильным душевным переживаниям, нравственным страданиям, эмоциональному дискомфорту, подавленности. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 485876,90 руб. за предоставление услуг ненадлежащего качества, за несвоевременное начало и окончание устранения недостатков в теплоизоляции системы отопления, расположенной в подвале указанного дома, за несвоевременно сделанный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из-за предоставления услуги ненадлежащего качества, за несвоевременную выплату денежных средств, присужденных в ее пользу с ООО «УК №2»; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Мухина Е.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав истца Мухину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Мухина Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

08.09.2016 г. и 19.12.2016 г. Мухина Е.Ю. обращалась в ООО «УК №2» с заявлениями, в которых просила выплатить ей неустойку в связи с тем, что ей 26 августа 2016 г. решением Фурмановского городского суда сделан перерасчет оплаты в размере 7320,84 рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества за периоды с 1 июля 2013 г. по 8 июля 2014 г. и с 30 ноября 2015 г. по 14 апреля 2016 г.

В письме от 19.09.2016 г. директор ООО «УК №2» разъяснил Мухиной Е.Ю., что поскольку ею была принесена частная жалоба на определение Фурмановского городского суда, то ответ на заявление от 08.09.2016 г. будет направлен после вынесения решения по указанной жалобе.

В ответе на заявление от 19.12.2016 г. директор ООО «УК №2» разъяснил Мухиной Е.Ю., что все причитающиеся ей по решению суда денежные средства были выплачены в полном объеме.

Свои требования о взыскании неустойки в сумме 485876,9 руб. истец мотивировала предоставлением услуги ненадлежащего качества, несвоевременным началом и устранением недостатков в теплоизоляции системы отопления, расположенной в подвале дома, несвоевременно сделанным перерасчетом платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из-за предоставления услуги ненадлежащего качества, несвоевременную выплату денежных средств присужденных в ее пользу с ООО «УК №2».

Одним из оснований взыскания с ответчика неустойки истец указала на несвоевременное исполнение ответчиком решения Фурмановского городского суда от 08.09.2016 г. о взыскании в ее пользу 7320,84 руб. в счет перерасчета оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества за периоды с 01.07.2013 г. по 08.07.2014 г., с 30.11.2015 г. по 14.04.2016 г. При этом, в обоснование требований в этой части сумма неустойки, подлежащая взысканию, не определена, математический расчет ее не предоставлен, также не определен период исчисления указанной неустойки.

Решением Фурмановского городского суда от 26.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Мухиной Е.Ю. к ООО «УК №2 о возложении обязанности устранить недостатки в теплоизоляции системы отопления, расположенной в подвале дома "данные изъяты", отказано. С ООО «УК №2» в пользу Мухиной Е.Ю. взыскано 7320,84 руб. в счет перерасчета оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества за периоды с 01.07.2013 г. по 08.07.2014 г., с 30.11.2015 г. по 14.04.2016 г. Решение вступило в законную силу 16.11.2016 г.

Исходя из положений закона, решение суда подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Исполнительный лист, истцом предъявлен к исполнению 25.11.2016 г., исполнительное производство возбуждено 02.12.2016 г., в связи с фактическим исполнением окончено 14.12.2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мухиной Е.Ю.

С выводом суда и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно уставленных по делу обстоятельствах, основанных на представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Ссылки в жалобе на нормы закона и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, фактически выражают позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которой дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены законного по своей сути решения суда, вынесенного в рамках заявленных требований, и правового значения для дела не имеют, поскольку они фактически сводятся к изменению исковых требований, что в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи