Решение по делу № 2-66/2021 от 16.09.2020

УИД 61RS0007-01-2020-000802-32

Дело № 2-66 \2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебатарева Л.А. к Щепелева Л.М., Мнацаканян А.Х. о признании межевания недействительным, установлении межевой границы и сносе строения и встречному иску Мнацаканян А.Х. к Чебатарева Л.А. о восстановлении межевой границы, обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе забора

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Чебатарева Л.А. с иском к Щепелева Л.М., Мнацаканян А.Х. об установлении межевой границы, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1248,0 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом лит. «А», площадью 150,7 кв.м, жилой дом лит. «АЗ», площадью 111,3 кв.м., жилой дом лит. «Б», общей площадью 47,7 кв.м, жилой дом лит. «Г», общей площадью 12,9 кв.м, жилой дом лит. «К», общей площадью 56,6 кв.м, гараж лит. «АД», площадью 19,4 кв.м, гараж «АЖ», площадью 20,7 кв.м., туалет лит. «АЗ», площадью 1,3 кв.м, сарай «АН», площадью 5,7 кв.м., сарай «БА», площадью 16,2 кв.м, навес «АФ», площадью 18,0 кв.м, туалет «АШ», площадью 1,2 кв.м, летняя кухня лит. «Т», площадью 16,5 кв.м, сливные ямы, собственником которых в 11/20 долях является истица по делу.

Совладельцем истицы по делу в данном домовладении и земельном участке являются:

Попова Е.В. - 3/20 доли; Согомонова Т.Т. - 4/20 доли; Аганина Е.П. - 6/60 долей, Чеботарёва Чебатарева Л.А. -11/20 долей;

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком и строениями. Споров по сложившемуся порядку пользования никогда не возникало.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> был определен порядок пользования земельным участком.

Земельные участки ответчиков по делу располагаются с правой стороны земельного участка истицы и имели заборы, разделяющие домовладения.

Примерно 4-5 лет назад собственник земельного участка, расположенного по <адрес> переставил забор в сторону земельного участка истицы, в ее отсутствие, обещав вернуть забор в первоначальное положение, объясняя его перестановку какими-то работами, производимыми на земельном участке.

Однако, до настоящего времени смотря на неоднократные обращения, забор не возвращен в первоначальное положение. Как стало известно истице, в 2019 году Щепелева Л.М. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка и в результате данного межевания, часть земельного участка истицы по делу, перешла к ответчице.

В добровольном порядке Щепелева Л.М. не устранила данное нарушение, в связи с чем истица по делу вынуждена обратиться за защитой своих прав.

Что касается земельного участка по <адрес> то заборы в настоящее время стоят правильно, но по сведениям ЕГРН, границ земельного участка по: Горсоветской, 32/17 проходит в глубине двора домовладения по пер. Техническому, что также нарушает интересы истицы по делу и препятствует ей в осуществлении ее права на межевание своего земельного участка и постановки его на кадастровый учет с уточненными границами.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить межевую границу между домовладением по пер. Техническому, 15 и домовладением по <адрес>, в соответствии с данными технической инвентаризации 2000 года.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила в окончательном варианте: признать межевое дело № от 2001 года, выполненное МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в отношении земельного участка с КН № недействительным в части установления границы с домовладением по пер. Технический, 15 в внести в ЕГРН сведения о характерных точках координат границы земельного участка по <адрес> с земельным участком по пер. Технический, 15, признать деревянное хозяйственное строение расположенное на юго-западом углу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю застройки 21,2 кв.м, состоящее из двух блоков –самовольной постройкой, возведённой с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, обязать Щепелева Л.М. снести деревянное хозяйственное строение, расположенное на юго-западом углу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю застройки 21,2 кв.м, признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Асьяновой Е.К., сотрудником ООО «Мир права» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, аннулировать в ГКН сведения о координатах данного участка, считать границы данного земельного участка неустановленными.

Мнацаквнян А.Х. обратился в суд со встречным иском к Чебатарева Л.А. о восстановлении межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Технический, 15, устранении препятствий в пользовании данным участком, и обязании перенести забор, возведенный между участками по пер. Технический, 15 и Горсоветская 32\17 на границу, сведения месторасположения и координаты характерных точек, которой содержатся в ЕГРН, указывая, что истец, самовольно перенесла забор, захватив часть земельного участка, тем самым нарушив права Мнацаканян А.Х.

В судебном заседании Чебатарева Л.А. и ее представители поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, не согласившись с требованиями встречного иска, указав, что забор возводился, право предшественниками Мнацаканян А.Х.

Щепелева Л.М. и ее представитель с требованиями не согласились, указав, что межевание произведено в полном соответствии с законом, сарай возведен на принадлежащем ей земельном участке, ранее принималось решение о его узаконении, место его расположения не менялось.

Представитель Мнацаканян А.Х. с требованиями истца не согласился, указав, что межевание производилось в соответствии с требованиями закона, доказательств, что фактические границы существуют более 15 лет не представлено, как и незаконности произведенного межевания и наличия реестровой ошибки, поддержал заявленные Мнацаканян А.Х. требования просил удовлетворить их в полном объеме.

Мнацаканян А.Х., 3-и лица Попова Е.В., Согомонова Т.Т., Аганина Е.П., Управление Росреестра в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Из анализа приведенных нормативных актов, Инструкции и Методических рекомендаций, в частности следует, что установление местоположения и прохождения границ участка на местности по общему правилу не допускает изломанность границ, за исключением обусловленных естественным образом или искусственными рубежами. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, естественных границ земельных участков, индивидуализирующих характеристик земельного участка (категории, разрешенного использования, площади, ограничений в использовании и обременении правами иных лица), обеспечения доступа в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

Из материалов дела следует, что Чебатарева Л.А. принадлежит на праве собственности принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1248,0 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом лит. «А», площадью 150,7 кв.м, жилой дом лит. «АЗ», площадью 111,3 кв.М., жилой дом лит. «Б», общей площадью 47,7 кв.м, жилой дом лит. «Г», общей площадью 12,9 кв.м, жилой дом лит. «К», общей площадью 56,6 кв.м, гараж лит. «АД», площадью 19,4 кв.м, гараж «АЖ», площадью 20,7 кв.м., туалет лит. «АЗ», площадью 1,3 кв.м, сарай «АН», площадью 5,7 кв.м., сарай «БА», площадью 16,2 кв.м, навес «АФ», площадью 18,0 кв.м, туалет «АШ», площадью 1,2 кв.м, летняя кухня лит. «Т», площадью 16,5 кв.м, сливные ямы, собственником которых в 11/20 долях является истица по делу.

Также собственниками строений и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. являются: Попова Е.В. - 3/20 доли; Согомонова Т.Т. - 4/20 доли; Аганина Е.П. - 6/60 долей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, был определен порядок пользования данным земельным участком.

Из Приложения к заключению экспертизы (копии плана домовладения) фактическая площадь земельного участка была указана равной 1267 кв.м., тогда как на кадастровый учет поставлен и зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1248 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 377 кв.м, принадлежит на праве собственности Щепелева Л.М. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и сведения об их поворотных точках внесены в ЕГРН.

Межевание данного земельного участка проводилось кадастровым инженером Асьяновой Е.К., ООО «Мир Права».

Мнацаканян А.Х. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уточнённой площадью 333 кв.м.

Межевое дело № от 2001 года составлялось МУП «Городской центр кадастра и геодезии».

Земельные участки ответчиков граничат по правой меже земельного участка истицы.

Истец утверждает, что собственник земельного участка, расположенного по <адрес> 5 лет назад переставил забор в сторону земельного участка истицы, в ее отсутствие, обещав вернуть забор в первоначальное положение, объясняя его перестановку какими-то работами, производимыми на земельном участке. Однако, до настоящего времени смотря на неоднократные обращения, забор не возвращен в первоначальное положение. Как стало известно истице, в 2019 году Щепелева Л.М. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка и в результате данного межевания, часть земельного участка истицы по делу, перешла к ответчице. В добровольном порядке Щепелева Л.М. не устранила данное нарушение, в связи с чем истица по делу вынуждена обратиться за защитой своих прав. Что касается земельного участка по Горсоветской, 32/17, то заборы по утверждению истца стоят правильно, но по сведениям ЕГРН, граница земельного участка по: Горсоветской, 32/17 проходит в глубине двора домовладения по пер. Техническому,15, что также нарушает интересы истицы по делу и препятствует ей в осуществлении ее права на межевание своего земельного участка и постановки его на кадастровый учет с уточненными границами.

Указывая на данные обстоятельства, истец ставит вопрос о признании результатов межевания незаконными, границ земельных участков неустановленными и установлении смежной границы с земельным участком по: <адрес>, в по ее фактическому месту расположения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам НЭУ ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с выводами содержащимися в заключении экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками по пре. Техническому, 15 и земельными участками по Горсоветской, 30 и Горсоветская, 32\17 имеет криволенейную конфигурацию и проходит в направлении по пер. Технический, в строну их северных фактических границ по оси забора из металлических листов, по оси забора и металлопрофиля, по наружной грани южной стены лит «Л» и оси забора из сетки рабица.

Согласно договора о предоставлении в собственное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося первичным землеотводным документом, площадь земельного участка по Техническому, 15 и данным ЕГРН составляет 1248 кв.м, что на 5 кв.м меньше фактической площади земельного участка равной 1243 кв.м. В землеотводном документе отсутствуют какие либо привязки и графические приложения имеются лишь линейные размеры: по фасаду 22 м, по правой меже 43 м, по левой меже 48м по задней меже 34 км.

В представленных документах технической инвентаризации датированных 1953 и 1969 годом содержатся противоречивые данные относительно расположения восточной и тыльной границы, что не позволяет определить точное месторасположение искомой границы по пер. Техническому, 15.

В результате проведенного межевания в 2019 году площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась на 3 кв.м и составила 377 кв.м, вместо 380 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах - договоре –купли-продажи 1994 года.

В 2001 году произведено межевание земельного участка по <адрес>, в последующем площадь данного участка уточнялась. В правоустанавливающих документах на данный участок отсутствуют сведения о месторасположения данной его границ при образовании и определить месторасположения, исходя их последующих правоуставливающих документов технически не представляется возможным. Ввиду отсутствия достаточных данных

В период с 1953 года по 1972 год протяженность тыльной границы данного участка не смежной с участком истца увеличилась на 1.7 м. Кроме того, в 1986 году искомая граница проходившая ранее в северной части параллельно жилого дома лит «Б» на некотором расстоянии от нее стала проходит по наружной грани западной границы строения лит «Б».

Определить месторасположения смежной границы домовладения по <адрес> с земельными участками по <адрес> и <адрес> по первичным землеотводым и правоуставливающим документам не представляется возможным.

Данная граница, сведения о месте расположения которой содержатся в ЕГРН не соответствует фактической границе.

При этом, западная граница земельного участка по <адрес> с восточной границей по пер. Техническому, 15 проходит со смещение на 0,10 м в сторону земельного участка по пер. Техническому, 15, что находится в пределах допустимой погрешности.

Западная граница земельного участка по <адрес> смежная с восточной границей по пер. Техническому, 15, сведения о месторасположения которой содержатся в ЕГРН проходит со смещением на расстоянии 0,55 кв.м в глубину земельного участка, что превышает допустимую погрешность.

В судебном заседании эксперт вардовский А.А. подтвердил выводы, сделанные в заключении экспертизы.

Оценивая выказанное заключение в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, суд находит его полным и обоснованным и полагает возможным положить его в основу решения.

Как следует из материалов дела земельный участок <адрес> предоставлялся в пользование на основании договора пользования земельным участком под строительство жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 300 кв.м, в границах 28,4 по фасаду, по задней меже, 30,15 кв.м по правой меже – 11,1 м, по левой меже 9,9 м.

В последующем границы земельного участка видоизменялись.

Границы земельного участка по Горсоветской 32\17 устанавливались в ходе проведения межевых работ результаты которых отражены в межевом деле № от 2001 года составлялось МУП «Городской центр кадастра и геодезии».

Из материалов данного межевого дела следует, что граница смежная с домовладением по пер. Технический, 15 проходила по стене строений, расположенных на земельном участке. Площадь земельного участка в результате межевания определена 335 кв.м, в последующем уточнялась и составил 333 кв.м. и проходила от стыка забора с гаражом затем до стыка забора с Н, стыка забор с Н, стыка забора с н, и до стыка забора с гаражом и составляли по левой меже смежной с домовладением по техническому, 15 – 11,74м, по тыльной меже 29,86, по пер. Техническому - 27,7 и по <адрес> В материалах межевого дела имеется акт согласования границ со смежными землепользователями.

Межевание земельного участка по <адрес> проводилось кадастровым инженером Асьяновой Е.К., ООО «Мир Права», согласование границ проводилось путём публикации в газете «Ростов официальный», что не противоречит закону.

Истец, оспаривая межевые планы и результаты межевания, указывает, на отсутствие согласования с ним границ.

    Вместе с тем, оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Признание недействительным межевого плана является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав.

    Кроме того, само по себе отсутствие согласования границ, если таковое и имело место, само по себе, не является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку наряду с данным обстоятельством, необходимо установить, имело ли место и нарушение прав землевладельцев и змелепользователей в результате отсутствия такого согласования.

    Сам по себе факт нарушения закона, который выражается в несогласовании с вами границ земельного участка, не является основанием для признания результатов межевания недействительными (п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

    Доказательством нарушения прав истца в данном случае может являться является несовпадение фактических границ его земельного участка существовавших более 15 лет на момент межевания с границами, либо границ согласно правоустанавливающих или землеотводных документов, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

    Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

    Таким образом, должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

    В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В ходе проведения межевых работ и уточнения границ при межевании земельного участка по <адрес> данного земельного участка уменьшилась.

Как следует из межевого плана, кадастровым инженером установлено, что Границы данного участка были закреплены на местности стенами капитальных строений и заборами, место расположение которых, подтверждается копией плана домовладения по данным на 1999 год.

Площадь земельного участка по Горсоветской 32\17 по правоуставливающим документам составляла 300 кв.м, в результате межевания была уточнена и определена равной 335 кв.м, а в последующем 333 кв.м и ее увеличение было обусловлено тем, что в период с 1953 года по 1972 год протяженность тыльной границы данного участка увеличилась на 1.7 м, что не могло привести к нарушению прав истца.    

Напротив, в 1986 году граница, проходившая ранее в северной части параллельно жилого дома лит. «Б» на некотором расстоянии от нее (л.д.70), в сторону стала проходить по наружной грани западной границы строения лит «Б», то есть сместилась вглубь домовладения по Горсоветской, 32\17 относительно домовладения истц.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, копий плана домовладения, межевых дел, а также заключения эксперта следует, что при межевании смежных участков прав истца нарушены не были.

Так, фасадная граница земельного участка истца по земелеотводным документам составляла 22 кв.м, но ее месторасположения графически не отражено.

Вместе с тем, из копии плана за 1969 и на момент определения прядка пользования данным участком, ее протяжённость составляла 20,92 кв.м., а по данным копии плана на 1961, 1953 год составлял 21,65 кв.м. То есть ее размер изменился более 15 лет назад. При этом фактическая площадь земельного участка по данным на 1953 год составляла 1193 кв.м. По данным на 1961 год – 1187 кв.м и имела размеры по тыльной меже 32,48, по левой меже 43,, по правой меже 47,95 по тыльной меже 21,65.

Более того, каких либо доказательств, что фактическая площадь земельного участка по Техническому, 15 уменьшилась на 5 кв.м, за счет смежной границы с домовладениями по Горсоветской, 30 и Горсоветской 32\17 материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что забор между земельными участками по Горсоветской, 30 и Техническому, 15 был установлен Щепелева Л.М. 5 лет назад не нашло подтверждении в судебном заседании. Щепелева Л.М. данные обстоятельства отрицала, указав, что забор из сетки рабицы существует в таком виде с 1974 года.

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца при межевании земельных участков ответчиков не нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании межевых планов и результатов межевания незаконными не имеется, а следовательно не имеется оснований для установления межевой границы с домовладением по Горсоветской, 32\17 по фактической границе, в том числе, ввиду того, что забор, являющийся фактической границей как следует из материалов дела и пояснений сторон был установлен правопредшествеником Мнацаканян А.Х. уже после проведения межевания.

Разрешая требования истца о сносе деревянного хозстроения лит «Л» расположенного на земельном участке по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Анализ вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что реализация прав собственника допустима только в той мере, в какой это не противоречит законным правам и охраняемым интересам иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 17 ч. 3 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: определение физических и функциональных характеристик спорных объектов, квалификация их правового статуса в качестве индивидуального жилого дома или строений, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеющих вспомогательный характер; определение необходимости получения застройщиком в установленном законом порядке разрешительной документации на проведение строительных работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что строение лит «Л» было возведено на земельном участке по Горсоветской, 30, в непосредственной близости от межи, с письменного согласия собственников смежных домовладений Качалян А.К. (правопредшественника истца) и Прохладного Н.Л. в 1999 году и было узаконено Постановлением Главы Администрации Пролетарского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы следует, что строения лит «Л» имеет иную конфигурацию и габариты по сравнению с 1999 годом.

Набор конструктивных элементов данного строения, габариты дверных проемов, вид разрешенного использования не противоречит норм СНИП и ПЗЗ.

Данное строение расположено с заступом на земельный участок по <адрес> и на расстоянии 0,4-0,10 м от западной границы с земельным участком по пер. Технический, 15.

Расположение данного строения относительно южной и западной границы на расстоянии менее 1 м не соответствует п 3.1 ст. 28 Градостроительного регламента зоны застройки (Ж-1).

Также данное строение расположено а расстоянии 4,83-5,31 м от строений на участке по Техническому, 15 и 1,25-135 м от строений по <адрес>, что не соответствует СП 4.13130.2013.

Несущие конструкции данного строения видимых деформаций не имеют, что обеспечивает их безаварийную эксплуатацию, недопущение обрушения и находятся в работоспособном состоянии, при фактических нагрузках и воздействиях их эксплуатация возможна без ограничений, и обеспечивает минимально необходимые требования к механической безопасности зданий и сооружений.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, работы по возведению данного строения на существующем расстоянии от строений на земельном участке по Техническому, 15 производились с согласия его собственника Качалян А.К., правопредшественика истца.

Данное строение расположено с заступом на земельный участок по <адрес>. Вместе с тем, собственник земельного участок по <адрес> не заявляет о нарушении своих прав возведением данного строения.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца и причиняет вред истцу материалы дела не содержат. Само по себе близкое расположение хозстроения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо неустранимых, исключительных нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, которые могли повлечь снос данного строения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что также в размещении этого объекта по меже существенно нарушает права истца и иных лиц, и что не возможно устранение данного нарушения без сноса спорного объекта.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Более того, в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с требованиями подраздела 5.3 СП 4.13130, противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров. Однако, Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Строение лит «Л» имеет глухую стену и кровлю из асбестоцементных волнистых листов, которые относятся искусственному каменному композиционному пожар безопасному материалу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Чебатарева Л.А. в данной части не имеется.

Разрешая требования встречного иска о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, на границу по данным ЕГРН, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что расположение металлического забора между спорными земельными участками и фактическая межевая граница не соответствует границе, сведениям о месте расположение которой, содержаться в ЕГРН.

Однако, из материалов дела, фотоматериалов, и пояснений сторон следует, что забор из металопрофиля по левой межевой границе земельного участка по Горсоветской 32\17, который примыкает к его тыльной межевой границе и расположен в соответствии с заключением экспертизы с заступом на участок Мнацаканян А.Х., существовал на момент приобретения им домовладения и был возведен правопредшественником Мнацаканян А.Х., а не Чебатарева Л.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями Чебатарева Л.А. не нашел подтверждение в судебном заседании, ввиду чего на нее не может быть возложена обязанность по устранению таких нарушений.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании межевого дела № от 2001 года МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в отношении земельного участка с КН 61:44:0031446:6 недействительным, внесении в ЕГРН сведения о характерных точках координат границы земельного участка по <адрес> с земельным участком по пер. Технический, 15, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Асьяновой Е.К., ООО «Мир права» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, а границ неустановленными, обязании снести деревянное хозстроение, площадью 21,2 кв.м, расположенное на юго-западом углу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Мнацаквнян А.Х. о нечинении препятствий и обязании перенести забор, возведенный между участками по пер. Технический, 15 и Горсоветская 32\17 на границу, сведения месторасположения и координаты характерных точек, которой содержатся в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено - 4 марта 2021 года.