Решение по делу № 2-1905/2022 от 08.06.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002916-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/2022 по иску Гомбоевой Ульяны Урбагаевны к ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гомбоева У.У. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указывала, что работает главным бухгалтером ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» с 18.11.2011. 11.05.2022 к ней ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно, не выполнение поручения главного врача согласно протоколу планерного совещания от 23.03.2022. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна. Так, 25.02.2022 главным врачом было дано указание на оплату за тепло за февраль 2022 г. по представленным счетам, которое было исполнено. 23.03.2022 по итогам планерного совещания у главного врача ей было дано указание совместно с начальником хозяйственного отдела проанализировать вопрос по поводу увеличения финансовых расходов за тепло в феврале 2022 г. 28.03.2022 в 14 час. она получила на электронную почту бухгалтерии копию протокола планерного совещания от 23.03.2022 о проведении служебного расследования по поводу увеличения финансовых расходов за тепло в феврале 2022 г. с предоставлением акта служебного расследования и проектом письма в ПАО «ТГК-14» с обоснованием уменьшения размера предоставленного счета в срок до 28.03.2022. На планерном совещании у главного врача 30.03.2022 она представила служебную записку с просьбой создать комиссию. 19.05.2022 распоряжением и.о. главного врача №7-р ей было дано повторное указание провести служебное расследование в срок до 20.05.2022 и предоставить акт служебного расследования. Приказом и.о. главного врача от 19.05.2022 ... была создана комиссия для проведения служебного расследования и 25.05.2022 по итогам расследования составлен и представлен акт. Полагает, что проведение служебного расследования и составление акта проверки проводится комиссией в установленный месячный срок. Кроме того, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала.

В судебном заседании истец Гомбоева У.У. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что данное ей поручение о проведении служебного расследования и составлении соответствующего акта не входило в ее должностные обязанности, о чем она сообщила работодателю, просила создать комиссию.

Представитель ответчика по доверенности Кириенко М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что основанием для привлечения Гомбоевой У.У. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а именно, пунктов 3.8, 3.9, 6.3 должностной инструкции. Также, пояснил, что главный бухгалтер имела возможность самостоятельно затребовать от иных специалистов объяснения, либо иные документы, необходимые ей для представления соответствующего акта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гомбоева У.У. работает в ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в должности главного бухгалтера с 18.11.2011 на основании трудового договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с контрактом, заключенным с Гомбоевой У.У. 09.01.2014, она занимает должность главного бухгалтера в структурном подразделении «Администрация».

На основании п.5 контракта работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, внутренними документами работодателя.

Приказом главного врача ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ... от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а именно, невыполнение поручения главного врача согласно Протоколу планерного совещания у главного врача ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к вынесению приказа послужил акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Гомбоевой У.У.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Гомбоевой У.У. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование по поводу увеличения финансовых расходов за тепло с предоставлением акта служебного расследования и подготовить проект письма в ТГК-14 с обоснованием уменьшения размера предъявленного счета (протокол планерного совещания у главного врача ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ). По истечении указанного времени акт служебного расследования представлен не был.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из представленной ДД.ММ.ГГГГ работодателю объяснительной Гомбоевой У.У. следует, что после планерного совещания ДД.ММ.ГГГГ ею рассматривался вопрос по оплате отопления за февраль по ТГК-14. Совместно с начальником хозяйственного отдела Занаевой Л.Б, по хронологии была расписана возникшая ситуация по выходу из строя и ремонта расходомера. Спустя 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. она получила протокол планерного совещания на электронную почту бухгалтерии. С чем была не согласна, написала служебную записку ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что служебное расследование не может быть выполнено одним сотрудником и тем более оставлен акт. Считает, что эта работа выполняется комиссионно и без заинтересованных лиц. Обо всем указанном доложила на планерном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, согласно приказу работодателя о привлечении Гомбоевой У.У. к дисциплинарной ответственности ей вменяется неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, в частности, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, пунктов 3.8, 3.9, 6.3 должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГАУЗ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной должностной инструкции в п.3.8 закреплено, что главный бухгалтер принимает соответствующие меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Согласно п.3.9 должностной инструкции главный бухгалтер разрабатывает и осуществляет мероприятия, направленные на соблюдение финансовой дисциплины в учреждении и рациональное использование ресурсов. В соответствии с п.6.3 должностной инструкции – получает от руководителя учреждением информацию нормативно-правового и финансово-хозяйственного характера, знакомится под роспись с соответствующими документами.

Несмотря на доводы истца Гомбоевой У.У. о том, что с указанной должностной инструкцией она не согласна, о чем имеется соответствующая запись, в прежней должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в п.7 раздела 2 указаны тождественные функциональные обязанности главного бухгалтера – соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

Вместе с тем, анализируя изложенное в протоколе планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ поручение главного врача, данное главному бухгалтеру: «провести служебное расследование по поводу увеличения финансовых расходов по теплу с предоставлением акта служебного расследования и подготовить проект письма в ТГК-14 с обоснованием уменьшения размера предъявленного счета», суд не может согласиться с позицией работодателя, что неисполнение указанного поручения явилось результатом ненадлежащего исполнения Гомбоевой У.У. трудовых обязанностей по ее вине.

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, с указанным поручением главного врача в том виде, как оно сформулировано в протоколе планерного совещания, а именно, о необходимости предоставления акта проведения служебного расследования, Гомбоеву У.У. не знакомили. Указанный протокол она получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день окончания установленного срока для исполнения поручения.

Какой-либо приказ работодателя о проведении указанного служебного расследования, содержащий сведения, в частности, о сроке его проведения, и сведения об ознакомлении с ним Гомбоевой У.У. суду также не представлен.

Согласно пояснениям Гомбоевой У.У. в судебном заседании поручение главного врача, которое было озвучено на планерном совещании, состояло в том, что ей было дано указание разобраться в причинах увеличения финансовых расходов по теплу. В связи с указанным, они с начальником хозотдела Занаевой Л.Б. стали анализировать ситуацию по выходу из строя и ремонта расходомера.

Как следует из представленных суду материалов, в день получения по электронной почте соответствующего протокола планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, Гомбоева У.У. в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу ГАУЗ «РКВД» со служебной запиской, в которой указывала на необходимость создания комиссии для проведения служебного расследования. Также, в докладной записке указала, что претензионная работа с ПАО «ТГК-14» должна осуществляться юристом.

Исходя из специфики порученного Гомбоевой У.У. задания, связанного с выяснением причин увеличения расходов по теплу, суд соглашается с доводами Гомбоевой У.У., согласно которым она не имела возможности самостоятельно, без привлечения специалистов в электротехнической отрасли, исполнить указанное поручение, о чем она и доложила работодателю.

Указанные доводы подтверждены последующими действиями работодателя и результатами проведенного служебного расследования.

Так, приказом и.о. главного врача ... от ДД.ММ.ГГГГ приказано создать комиссию для проведения служебного расследования по поводу увеличения финансовых расходов по теплу (ТГК-14) за февраль 2022 в составе председателя комиссии Гомбоевой У.У. (главный бухгалтер), членов комиссии: ФИО5 (зав. КДЛ), ФИО6 (экономист).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что причиной увеличения расходов за теплоэнергию явилась неисправность прибора учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение служебного расследования для выявления причин увеличения расходов за теплоэнергию требовало специальных познаний, которыми главный бухгалтер в силу своих должностных обязанностей обладать не должен, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о вине работника Гомбоевой У.У. в неисполнении поручения главного врача, указанного в протоколе планерного совещания от 23.033.2022.

При этом, доводы представителя ответчика, согласно которым, Гомбоева У.У. была вправе потребовать объяснения, либо иные документы от иных сотрудников, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, в отсутствие какого-либо приказа работодателя о проведении служебного расследования, у Гомбоевой У.У. таких полномочий не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что применение к Гомбоевой У.У. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания является необоснованным, ввиду чего приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, так как ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику в случае, если имели место неправомерные действия работодателя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, при таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую норму, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб. – компенсацию морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомбоевой Ульяны Урбагаевны ( ) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о наложении дисциплинарного взыскания на Гомбоеву Ульяну Урбагаевну в виде замечания.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ( ) в пользу Гомбоевой Ульяны Урбагаевны ( ) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ( ) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2022.