Решение по делу № 11-16/2021 от 07.04.2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-16/2021

Номер материала мирового судьи: УИД № 44МS0018-01-2021-000332-16

Мировой судья О.Б.Маковейчук

Мотивированный текст определения изготовлен: 26 апреля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 19 апреля 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 13 января 2021 года по заявлению взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника К.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме, а именно:

- о взыскании с К.А.С. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» суммы задолженности в размере 30 816 рублей, по договору займа №... от 25 июля 2019 года за период образования задолженности с 25 июля 2019 года по 18 мая 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 рублей 24 копеек.

Кроме того, ООО МФК «МангоФинанс» ходатайствовало о зачете государственной пошлины в размере 52 рублей 24 копеек согласно платёжному поручению от 24 июля 2020 года №....

13 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области ООО МФК «МангоФинанс» было отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте государственной пошлины, а заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, 10 февраля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте - 4 февраля 2021 года) от ООО МФК «МангоФинанс» поступила частная жалоба на данное определение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от 4 марта 2021 года ООО МФК «МангоФинанс» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 13 января 2021 года восстановлен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании статьи 334 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, выражая несогласие с определением мирового судьи от 13 января 2021 года, ООО МФК «МангоФинанс» со ссылкой на часть 1 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, пункт 2 статьи 78, абзац 2 пункта 14 статьи 78, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации, статьи 6, 10 Бюджетного Кодекса Российской Федерации указал, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина была оплачена в размере 562 рубля 24 копейки по неверным реквизитам. Несмотря на это, указанная сумма государственной пошлины осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, что подтверждается подлинником платёжного поручения. Оснований для отказа в зачёте ранее уплаченной государственной пошлины, по мнению заявителя, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачетизлишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из прилагаемых к заявлению документов усматривается, что ООО МФК «МангоФинанс» просил произвести зачёт оплаты государственной пошлины на сумму 562 рубля 24 копейки, оплаченной по платежному поручению №... от 24 июля 2020 года (госпошлина за подачу искового заявления в суд К.А.С.). При этом, сумма государственной пошлины была перечислена в доход бюджета городского округа города Костромы (ИНН 4401007770, ОКТМО 34701000), в бюджет Костромского муниципального района Костромской области указанная сумма не поступала.

При указанных фактических обстоятельствах мировой судья, как орган, осуществляющий юридически значимые действия, не имел оснований для принятия данной государственной пошлины к зачёту.

Доводы ООО МФК «МангоФинанс» о том, что зачёт государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений НК Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации к зачёту может быть заявлена излишне уплаченная (взысканная) сумма государственной пошлины, то есть государственная пошлина в большем размере, но по правильным реквизитам. В рассматриваемой же ситуации имеет место не «излишне уплаченная» государственная пошлина, а «ошибочно уплаченная» в иной бюджет бюджетной системы.

При указанных обстоятельствам, мировой судья в обжалуемом определении правильно указал на невозможность осуществления зачёта государственной пошлины между бюджетами двух различных муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С учётом изложенного оснований полагать, что мировым судьёй при принятии определения о возврате заявления от 13 января 2021 года допущены нарушения норм материального права, не имеется. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, в достаточной степени мотивированы, процессуальных нарушений при принятии решения по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» допущено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 13 января 2021 года законным и обоснованным, а частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 13 января 2021 года по заявлению взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника К.А.С. - оставить без изменения; частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья К.А.Батухина