Решение по делу № 33-656/2023 (33-7946/2022;) от 12.12.2022

УИД 29RS0016-01-2022-000948-46

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-656/2023               2 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрлевой Е.Г., помощником судьи Кремлевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-832/2022 по иску Бариновой М.А. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бариновой М.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Баринова М.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (далее – ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с эффективным контрактом (трудовым договором) от 1 декабря 2015 г. № 5/П работает в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» в должности <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1 указанного контракта истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя. В апреле 2022 г. истцу стало известно, что в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 <данные изъяты> организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы. С целью приведения в соответствие с действующим законодательством условий трудового договора истец обратился к работодателю с заявлением от 22 апреля 2022 г. об изменении условий эффективного контракта (трудового договора). 29 апреля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к эффективному контракту, в соответствии с которым истцу установлена 18-часовая рабочая неделя. В связи с этим истец Баринова М.А. полагает, что выполняя должностные обязанности до внесения указанных изменений в эффективный контракт в течение 20 часов в неделю, вместо положенных 18 часов в неделю, она выполняла работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, которая подлежала дополнительной оплате. Однако работодатель отказался оплачивать указанные часы переработки. На основании изложенного, с учетом произведенного истцом расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по апрель 2022 г. в размере 184 353 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Баринова М.А., извещенная о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Олейников А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» Воеводкин Г.Д. в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее, до переименования – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бариновой М.А. к ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась Баринова М.А., в апелляционной жалобе, поданной ее представителем Олейниковым А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка совокупности имеющихся доказательств, а лишь указано на то, что в карте специальной оценки условий труда нет указания на необходимость сокращенной продолжительности рабочего времени.

Данный документ не противоречит вышеназванным доказательствам, так как он был подготовлен по документам, представленным ответчиком при проведении оценки условий труда, в том числе и эффективному контракту, в котором указана неверная, с точки зрения федерального законодательства, продолжительность рабочего времени.

Отсутствие у истца возражений при ознакомлении в 2019 г. с картой специальной оценки условий труда не исключает факт того, что истец выполнял педагогическую деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, так как о своем праве на 18-часовую рабочую неделю Баринова М.А. узнала только в апреле 2022 г.

Судом первой инстанции также не дано оценки противоречивому поведению ответчика, выразившемуся в том, что он получил лицензию на общее образование по адаптированной программе для детей с умственной отсталостью, утвердил адаптивные программы, по которым истец осуществлял педагогическую деятельность, утвердил должностную инструкцию, в которой указано, что истец реализует адаптивные программы учебных дисциплин в рамках основной образовательной программы, а после подачи иска ответчик утверждает, что адаптивные общеобразовательные программы не имеют отношения к данному учреждению, так как оно относится к системе социального обеспечения, а не образования.

Суд первой инстанции, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен эффективный контракт, в котором указана 20-часовая рабочая неделя, не дал правовую оценку ничтожности условий данного трудового договора, противоречащих федеральному законодательству. Установление в трудовом и коллективном договоре 20-часовой рабочей недели ничтожно и не влияет на право истца на сокращенную 18-часовую рабочую неделю.

Истец полагает, что непринятие им мер к оспариванию условий трудового договора в рамках отдельного искового заявления не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 9 Трудового           кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, если такие условия включены в трудовой или коллективный договор, то они не подлежат применению.

Истец обращает внимание, что ответчик обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставить истцу достоверные сведения при заключении трудового договора о праве на сокращенную продолжительность рабочего времени.

Также истец считает, что условия эффективного контракта о               20-часовой рабочей неделе противоречат установленному нормативным актом условию о 18-часовой сокращенной рабочей неделе для истца, а, следовательно, являются ничтожными. Коллективный договор со стороны работников подписан неуполномоченными лицами, профсоюзная организация в учреждении отсутствует, сведения о наделении полномочиями лиц, подписавших коллективный договор со стороны работников, в порядке статьи 37 Трудового кодекса РФ, отсутствуют. Предоставленный в материалы дела коллективный договор не содержит сведений о его регистрации в порядке статьи 50 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что работа в учреждении социального обслуживания не относится к образовательной деятельности, не основан на законе и прямо противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым в учреждении системы социального обеспечения осуществляется образовательная деятельность по образовательным программам, ответчик имеет соответствующую лицензию, а факт выполнения данной деятельности истцом подтвержден должностной инструкцией и утвержденными ответчиком адаптивными общеобразовательными программами, по которым работал истец.

Третье лицо министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 14 декабря 1992 г. истец Баринова М.А. работает в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», с 1 апреля 2015 г. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

1 декабря 2015 г. между сторонами заключен эффективный контракт (трудовой договор) № 5/П, в соответствии с которым истцу установлена 20-часовая рабочая неделя (пункт 5.1).

Исходя из указанной продолжительности рабочей недели, истцу выплачивалась заработная плата в спорный период.

На основании заявления Бариновой М.А. от 22 апреля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к эффективному контракту (трудовому договору) от 29 апреля 2022 г., по условиям которого истцу с 1 мая 2022 г. установлена сокращенная 18-часовая рабочая неделя.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд и ссылаясь на положения пункта 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», истец полагал, что выполняя должностные обязанности до 29 апреля 2022 г. в течение 20 часов в неделю, вместо положенных 18 часов в неделю, он выполнял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, которая подлежала дополнительной оплате.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность и место работы истца не указаны пункте 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, поскольку истец в спорный период осуществлял деятельность в качестве <данные изъяты> в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», являющемся учреждением социального обслуживания, основным видом деятельности которого не является образовательная деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании») установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона «Об образовании» образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 2 Федерального закона «Об образовании»).

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (часть 6 статьи 31 Федерального закона «Об образовании»).

В части 1 статьи 42 Федерального закона «Об образовании» предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Органы местного самоуправления имеют право на создание центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.

Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

Согласно пункту 2.8.1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе учителям, состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», в трудовых отношениях с которым состоит истец в должности <данные изъяты>, является специализированным учреждением социального обслуживания, основным видом деятельности которого является стационарное обслуживание детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

При этом ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности в сфере дошкольного образования и общего образования по адаптированной программе для детей с умственной отсталостью.

Ввиду того, что в силу приведенных выше нормативных положений нормы часов учебной (преподавательской) нагрузки, установленной приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, распространяются на педагогических работников, состоящих в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющих обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что должность и место работы истца не относятся к пункту 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 является ошибочным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 2.8.1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

В пункте 2.8 приложения № 1 к указанному приказу предусмотрено, что за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее – норма часов учебной (преподавательской) работы).

Нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5 - 2.7 настоящего Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год) (пункт 3 Примечаний к приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601).

Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее – Особенности, утвержденные приказом от 11 мая 2016 г. № 536).

В силу пункта 2.1 указанных Особенностей, выполнение педагогической работы работниками, ведущими преподавательскую работу (в том числе учителями) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 (далее – нормируемая часть педагогической работы).

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями.

В пункте 2.2 Особенностей, утвержденных приказом от 11 мая 2016 г. № 536, предусмотрено, что нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамическую паузу» (большую перемену) для обучающихся 1 класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 минут.

Конкретная продолжительность занятий, в том числе возможность проведения спаренных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным нормативным актом организации с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий.

Согласно пункту 2.3 Особенностей, утвержденных приказом от 11 мая 2016 г. № 536, другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом:

самостоятельно - подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, участие в разработке рабочих программ предметов, курсов, дисциплин (модулей) (в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и с правом использования как типовых, так и авторских рабочих программ), изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей обучающихся;

в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка, - ведение журнала и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме;

правилами внутреннего трудового распорядка - организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям) обучающихся;

планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством - выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических советов, методических советов (объединений), работой по проведению родительских собраний;

графиками, планами, расписаниями, утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным договором, - выполнение дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, проводимых в целях реализации образовательных программ в организации, включая участие в концертной деятельности, конкурсах, состязаниях, спортивных соревнованиях, тренировочных сборах, экскурсиях, других формах учебной деятельности (с указанием в локальном нормативном акте, коллективном договоре порядка и условий выполнения работ);

трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты);

локальными нормативными актами организации - периодические кратковременные дежурства в организации в период осуществления образовательного процесса, которые при необходимости организуются в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся различной степени активности, приема ими пищи.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что работа преподавателя состоит из педагогической нагрузки, связанной непосредственно с учебной (преподавательской) работой, и другой преподавательской работы, требующей затрат рабочего времени (участие в разработке рабочих программ предметов, курсов, дисциплин (модулей); изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей обучающихся; ведение журнала и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме; организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям) обучающихся и т.п.)

При этом педагогическая нагрузка (учебная (преподавательская) работа) и преподавательская работа в целом (включающая в себя и педагогическую нагрузку, и другую преподавательскую работу) нормируются отдельно.

Так, в силу статьи 333 Трудового кодекса РФ и пункта 1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 продолжительность рабочего времени истца, как преподавателя, не должна превышать 36 часов в неделю. При этом в силу пункта 2.8.1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы истца должна составлять не более 18 часов в неделю.

Вопреки мнению истца, пунктом 2.8.1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 установлена норма учебной (преподавательской) работы, а не продолжительность рабочего времени.

Позиция истца Бариновой М.А. и ее представителя о тождественности нормы учебной (преподавательской) работы и продолжительности рабочего времени противоречит вышеприведенным положениям нормативных правовых актов и основана на ошибочном их толковании.

Как указано судебной коллегией выше, продолжительность рабочего времени истца должна составлять не более 36 часов в неделю. Условиями эффективного контракта (трудового договора), заключенного между сторонами, в редакции, действующей в период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2022 г., истцу была установлена продолжительность рабочей недели 20 часов, что соответствует требованиям статьи 333 Трудового кодекса РФ и пункта 1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601.

При этом в соответствии с вышеизложенным, норма часов учебной (преподавательской) работы истца должна составлять не более 18 часов в неделю.

Локальными нормативными актами работодателя педагогическая нагрузка истцу в спорный период не устанавливалась, что прямо следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом.

Таким образом, в спорный период (с января 2018 г. по апрель 2022 г.), продолжительность рабочей недели истца не должна была превышать 20 часов, продолжительность часов педагогической нагрузки (учебной (преподавательской) работы) в неделю – 18 часов.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за спорный период (с января 2018 г. по апрель 2022 г.), продолжительность рабочей недели истца не превышала 20 часов.

Также из материалов дела (расписания учебных занятий, журналы учебных занятий и т.п.) следует, что в период с января 2018 г. по апрель 2022 г. продолжительность часов педагогической нагрузки (учебной (преподавательской) работы) истца не превышала 18 часов в неделю. Доводов и доказательств, подтверждающих обратное, истцом не приведено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за сверхурочную работу не имеется, поскольку истец в спорный период такую работу не выполнял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеприведенных обоснований судебной коллегии, условия трудового договора, действовавшие в период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2022 г. и устанавливающие истцу 20-часовую рабочую неделю, не противоречат трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности коллективного трудового договора не имеют значения для разрешения спора по существу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что должность и место работы истца не относятся к пункту 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный вывод не повлиял на исход дела и судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, то суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин