Решение по делу № 33-12783/2017 от 15.09.2017

Судья: Смоляк Ю.В.      гр.дело № 33-12783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шанина М.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качкаева А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. в счет погашения долга по договору займа 2 224 000 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей, из которых: 2 000 000 рублей в счет погашения основного долга и 224 000 рублей – проценты.

Взыскать с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 19 040 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шанина М.В. в пользу ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» расходы на производство экспертизы в размере 18 600 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качкаев А.В. обратился в суд с иском к Шанину М.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на один год с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2% в месяц, в подтверждение чего 21.10.2016 г. ответчик написал расписку. По условиям займа ответчик обязался возвратить сумму долга по первому требованию. Поскольку ответчик ни разу не уплатил ему проценты за пользование займом, 21.04.2017 г. он направил в его адрес требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое оставлено без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Качкаев А.В. просил суд взыскать с Шанина М.В. сумму долга в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 224 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шанин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Судом не учтено, что заем предоставлен на один год, срок возврата кредита 21.10.2016 г., который он должен был вернуть по первому требованию займодавца. Истцом нарушены условия договора.

В заседании судебной коллегии представитель Качкаева А.В. – Ветлугин С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Шанин М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 г. между Качкаевым А.В. и Шаниным М.В. заключен договору займа, в соответствии с которым Качкаев А.В. передал Шанину М.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на один год, с уплатой процентов в размере 1,2% в месяц, в подтверждение чего от имени Шанина М.В. составлена расписка.

Из условий займа следует, что Шанин М.В. обязался возвратить сумму займа по первому требованию в течение месяца.

Поскольку проценты за пользование суммой займа Шаниным М.В. не выплачивались, 21.04.2017 г. Качкаев А.В. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое получено им 29.04.2017 г.

В связи с тем, что требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, ответ не направлен, Качкаев А.В. обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика отрицала написание ответчиком расписки от 21.10.2016 года.

27.06.2017 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №24-25/17 от 18.07.2017 г., решить вопрос Шаниным М.В. или иным лицом выполнен текст представленной на исследование расписки от 21.10.2016 г. эксперту не представилось возможным в виду отсутствия в его распоряжении достаточного количества сравнительных образцов почерка Шанина М.В., при невозможности предоставления таковых. Подпись от имени Шанина М.В., расположенная в представленной на исследование расписке от 21.10.2016 г., выполнена Шаниным М.В.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в рамках которых ответчиком были получены денежные средства, наличие у ответчика перед истцом обязательства не оспорено и не опровергнуто, обязательство по возврату денежных средств в указанный в расписке срок, определенный моментом востребования, ответчиком не исполнено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Качкаева А.В. о взыскании с Шанина М.В. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер суммы основанного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым сумма основного долга, подтвержденная распиской составляет 2 000 000 рублей, размер процентов – 1,2% в месяц, период пользования денежными средствами – 9 месяцев, в связи с чем сумма долга равна 2 224 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится, стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. суммы долга в размере 2 224 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, категорию, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой гарантирована ответчиком. Экспертиза предварительно не была оплачена ответчиком, в связи с чем, экспертное учреждение правомерно обратилось в суд о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 600 рублей согласно счету №24-25 от 18.07.2017 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шанина М.В. суммы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по договору займа на день обращения истца с иском в суд не истек, являются несостоятельными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания расписки, написание которой ответчиком не опровергнуто, заемщик обязался вернуть сумму займа в течение месяца по первому требованию. Заимодавец надлежащим образом истребовал сумму займа у заемщика, направив в адрес Шанина М.В. требование о возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доказательств того, что договор займа, в части определения срока, был заключен на иных условиях, ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не высказывала возражений по сроку возврата денежных средств, а в качестве основания для отказа в иске указывала только на то обстоятельство, что расписку Шанин М.В. не писал и денежные средства по расписке не получал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая иные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно – не наступление срока возврата денежных средств. Оснований для изменения ответчиком своей процессуальной позиции в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылки ответчика на то, что соглашением сторон не была предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование кредитом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Соглашением сторон порядок выплаты процентов за пользование займом не предусмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шанина М.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: