Решение от 15.01.2019 по делу № 2-2/2019 от 19.09.2017

дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Биджиева М.С-М., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой С.А., выданной (дата обезличена) и зарегистрированной в реестре (номер обезличен),

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кулябцева Р.Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Узденовой С.Б., выданной (дата обезличена) и зарегистрированной в реестре (номер обезличен),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по первоначальному иску, Алиева Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Алиевой П.Х. к Боташевой Р.З. о признании капитального ограждения в виде сплошной стены и вспомогательного строения самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора, а также по встречному исковому заявлению Боташевой Р.З. к Алиевой П.Х. о признании недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен); установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером Салпагаровым М.И.; признании сарая самовольной постройкой и обязать его снести; признании жилого дома самовольной постройкой и обязать его снести; обязании устранить нарушение прав, связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы обязав их убрать,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Алиева П.Х. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Боташевой Р.З. о признании строения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истец Алиева П.Х. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), на участке с кадастровым номером (номер обезличен). Границы участка истца были утверждены в соответствии с законодательством, действовавшим в то время, то есть постановлением главы администрации (адрес обезличен ) от (дата обезличена), во исполнение которого были внесены изменения в технический паспорт на жилой дом. Смежный земельный участок и домовладение принадлежали Остроуховой В.И., которая умерла в (дата обезличена) году. Граница со смежным участком разделена забором. При жизни Остроуховой В.И. истцом на своем участке был построен жилой дом, который возведен в соответствии с разрешением администрации города с соблюдением строительных норм и правил и согласно акту от (дата обезличена) принят в эксплуатацию. Дом возведен с отступом от границы, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на (дата обезличена) год. Остроухова В.И. каких-либо претензий относительно границы и расположения дома не высказывала. Когда Остроухова В.И. умерла в наследство вступила ее дочь Васильева Т.А., которая в последующем продала жилой дом и земельный участок ответчику Боташевой Р.З. Осенью (дата обезличена) года ответчик снес забор, разделяющий участки и возвела капитальное строение с захватом части участка истца.

Истец Алиева П.Х. неоднократно обращалась в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, требования истца в последней редакции следующие: признать капитальное ограждение в виде сплошной стены, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), вспомогательное строение самовольной постройкой; обязать в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора.

Представитель истца Биджиев М.С-М. поддержал исковые требования в последней редакции и просил суд их удовлетворить, при этом просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Боташевой Р.З.

Третье лицо Алиев Х.Ш. поддержал требования Алиевой П.Х. и просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Боташевой Р.З.

    РћС‚ветчик Боташева Р .Р—. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃРѕ встречным РёСЃРєРѕРј Рє Алиевой Рџ.РҐ. РѕР± устранении препятствия пользования земельным участком; Рѕ признании сарая самовольной постройкой Рё обязании его снести; признании жилого РґРѕРјР° самовольной постройкой Рё обязании его снести; восстановлении границы между земельными участками Рё обязании перенести ограждение РІ соответствии СЃ установленными границами; устранении нарушения закона, связанного СЃ посадкой деревьев РІ непосредственной близости РѕС‚ границы участков.

    Р’стречные исковые требования обоснованы тем, что СЃ (дата обезличена) РіРѕРґР° РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ (дата обезличена) Боташева Р .Р—. является собственником недвижимого имущества РІ РІРёРґРµ жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка, расположенных РїРѕ адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). РџСЂРё оформлении сделки бывший собственник сообщила Рѕ том, что семья Алиевых возвела РЅР° меже сарай для содержания РєСЂСѓРїРЅРѕ-рогатого скота, РЅРµ согласовав СЃ ней границы. Вплотную Рє меже участка находится сарай Алиевой для содержания скота, скат крыши которого направлен РІ РѕРіРѕСЂРѕРґ Боташевой Р .Р—. РљСЂРѕРјРµ того, двухэтажный жилой РґРѕРј Алиевой находится РІ непосредственной близости РѕС‚ границы смежных участков Рё Рѕ наличии согласия РЅР° допущенное нарушение СЃРѕ стороны Алиевой Рџ.РҐ. продавец Васильева Рў.Рђ. пояснила, что разрешение РЅР° строительство РѕРЅР° РЅРµ давала. РљСЂРѕРјРµ того, РЅРµ согласовав изменение границ земельного участка Алиева Рџ.РҐ. сдвинула ограду, находящуюся РЅР° меже участков РІ сторону участка Боташевой Р .Р—.тем самым самовольно захватив часть ее землевладения, поскольку границы ее земельного участка определены Рё поставлены РЅР° кадастровый учет, Рє тому же согласованы СЃ Алиевыми. РџРѕРјРёРјРѕ изложенного, Алиевой Рџ.РҐ. высажены деревья РІ непосредственной близости РѕС‚ границы участков, что также противоречит требованиям закона.

Боташева Р.З. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, которым она увеличила исковые требования, а именно: просила признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); исправить в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен); установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером Салпагаровым М.И.; признать сарай самовольной постройкой и обязать его снести; признать жилой дом самовольной постройкой и обязать его снести; обязать устранить нарушение прав, связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы, обязав их убрать.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Кулябцев Р.Ф. в удовлетворении исковых требований Алиевой П.Х. просил отказать, поддержав встречные исковые требования Боташевой Р.З.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Алиева П.Х., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Боташева Р.З., третье лицо Боташев С.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Алиевой П.Х., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Боташевой Р.З. и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Алиева Х.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами возник спор по поводу местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), и (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), соответствия существующей фактической смежной границы (забора) между указанными земельными участками, сведениям о границе внесенным в ЕГРН, о законности возведения Боташевой Р.З. на спорной меже между участками капитального забора из мелкоштучного материала (цементных блоков) и законности возведения на территории земельного участка по (адрес обезличен ), вспомогательного строения, а также о соответствии законодательству, нормам и правилам возведенных на территории земельного участка по (адрес обезличен ), жилого дома, сарая и посаженных деревьев в непосредственной близости от смежной границы участков.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет (внесение соответствующих сведений в ЕГРН) подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), поставлены на кадастровый учет, с присвоением им кадастровых номеров (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно. При этом сведения о границах земельного участка по (адрес обезличен ) внесены в ЕГРН, сведения о границах участка по (адрес обезличен ) в ЕГРН отсутствуют, что следует из выписок из ЕГРН, предоставленных по запросу суда, а также из сведений публичной кадастровой карты и материалов предоставленных Росреестром по КЧР и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Суд исходит из того, что поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) фактически является смежной границей по отношению к земельному участку с кадастровым (номер обезличен), то с учетом возникшего между сторонами спора, необходимо установление обстоятельств соответствия фактической смежной границы (забора) данным о смежной границе, внесенным в ЕГРН.

Из представленных суду истцом по первоначальному иску доказательств, а именно план-схемы, составленной кадастровым инженером ООО «Геодезист», а также из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что смежная граница земельных участков (забор) установлена не в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, имеются отклонения фактической границы от сведений ЕГРН в сторону земельного участка по (адрес обезличен ).

Из заключения кадастрового инженера Салпагарова И.М., представленного суду ответчиком по первоначальному иску, следует, что смежная граница земельных участков (забор) установлена не в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, имеются отклонения фактической границы от сведений ЕГРН как в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), так и в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Заступы смежной границы составляют: - в сторону земельного участка по (адрес обезличен ) – от 8 см до 13 см; - в сторону земельного участка по (адрес обезличен ) – от 27 см до 28 см.

Обстоятельство, что смежная граница земельных участков установлена не в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, сторонами не оспаривалось.

Суд считает, установленными обстоятельства несоответствия местоположения смежной фактической границы указанных выше земельных участков, сведениям о границе, внесенным в ЕГРН.

Представителем Боташевой Р.З., были предъявлены встречные исковые требования об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), в обоснование которых указано, что спорный смежный забор в дворовой части земельных участков возведен в строгом соответствии с существующей ранее между участками фактической смежной границей, а именно стеной гаража и сеткой, вместо которой он и был построен в (дата обезличена) году, а в огородной части земельных участков забор, после приобретения домовладения по (адрес обезличен ) в (дата обезличена) году никто никогда в сторону участка по (адрес обезличен ) не перемещал, в огородной части земельных участков по меже проходит газовая труба, газификация участка (номер обезличен) осуществлена в (дата обезличена) году и труба проходила по территории участка (номер обезличен).

Суд считает доказанным, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению исторически сложившейся смежной границы участков (номер обезличен) и (номер обезличен) и фактическому землепользованию.

К указанному выводу суд приходит, учитывая, что смежный забор из мелкоштучного материала (цементных блоков) в дворовой части спорных участков проходит со стороны участка (номер обезличен) по стене гаража, расположенной на земельном участке (номер обезличен). При этом стена указанного гаража являлась фактической смежной границей спорных участков, как минимум с (дата обезличена) года, что следует из технических паспортов на домовладение по (адрес обезличен ) (том 1 л.д.140,189). Что касается фактической смежной границы спорных земельных участков в их огородной части (забора), суд также считает, что внесенные в ЕГРН сведения, не соответствуют местоположению исторически сложившейся смежной границы участков, поскольку забор проходит непосредственно под газовой трубой, сама газификация участка (номер обезличен) осуществлена в (дата обезличена) году и труба проходила по территории участка (номер обезличен), что следует из проекта газификации домовладения (Генплана газификации), где отражены границы земельного участка (номер обезличен) и фактическое местоположение газовой трубы.

Кроме того, указанные обстоятельства, в судебном заседании подтвердила свидетель Васильева Т.А., которая являлась собственником домовладения по (адрес обезличен ), до его приобретения Боташевой Р.З. в (дата обезличена) году, которая указала, что газификация проходила по участку (номер обезличен), и не по самой меже, а с определенным отступом с учетом требований соседа Алиева Х.Ш.

Обстоятельства того, что забор в дворовой части спорных участков и в их огородной части, на сегодняшний день проходит соответственно по стене гаража и непосредственно под газовой трубой, установлен судом в выездном судебном заседании (дата обезличена), а также подтверждаются фотографиями, исследованными в судебном заседании.

При этом в выездном судебном заседании установлено, что забор между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ), возведен частично из металлической арматуры, используемой при изготовлении железобетонных изделий, а частично возведен из сетки рабицы.

Установленное в судебном заседании обстоятельство соответствует объяснениям свидетеля Васильевой Т.А.

Кроме того, судом отмечается, что документы газификации домовладения (номер обезличен) истцом по первоначальному требованию Алиевой П.Х. не представлены, хотя были истребованы судом, при этом судом были созданы условия для этого и разъяснено право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Каких-либо других, кроме указанных выше, допустимых доказательств о месте прохождения исторически сложившейся смежной границы участков (номер обезличен) и (номер обезличен), ни сторонами, ни по запросу суда представлено не было, о чем свидетельствуют ответы на запрос суда об истребовании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), при их образовании, а также об истребовании утвержденного, в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проектом межевания территории.

Учитывая изложенное, суд считает, что при межевании земельного участка (номер обезличен) была допущена ошибка, в части определения координат характерных точек смежной границы спорных участков, в связи с чем, требования Боташевой Р.З. о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером Салпагаровым И.М., подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в представленном представителем Боташевой Р.З. межевом плане, подготовленном (дата обезличена) кадастровым инженером Салпагаровым И.М., смежная по отношению к участку (номер обезличен), граница земельного участка по (адрес обезличен ), определена по существующему забору, который суд считает фактической смежной границей участков, сведения о которой подлежат включению в ЕГРН.

Требования истца по первоначальным требованиям Алиевой П.Х. о признании капитального ограждения в виде сплошной стены и вспомогательного строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора не подлежат, по мнению суда, удовлетворению, поскольку забор (как в огородной части, так и в дворовой) и вспомогательное строение границы земельного участка (номер обезличен) не нарушает, поскольку смежная граница исправлена.

Кроме того, согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство забора не требуется.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года (ред. от 04 сентября 2000 года) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» дворовые сооружения - это постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.

Таким образом, забор является дворовым сооружением, разделяющим смежные земельные участки по их границам, а не хозяйственной постройкой.

В соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94) требования, предъявляемые к заборам между смежными земельными участками не регламентированы.

Возведение ответчиком ограждения в установленных границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует способам реализации права собственника, предусмотренным законом.

Рассматривая остальные требования истца по встречным требованиям Боташевой Р.З., суд приходит к выводу о не доказанности нарушения её прав.

Истец Боташева Р.З., предъявляя требования о сносе жилого дома, принятого надлежащим образом в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от (дата обезличена), возведенного на основании разрешения отдела архитектуры от (дата обезличена) (номер обезличен)), сарая и убрать деревья с межи участка (номер обезличен), должен был доказать факт нарушения его прав. Однако, таких доказательств Боташевой Р.З. не представлено, равно как и доказательств противоправности действий ответчика Алиевой П.Х. по возведению спорных объектов и посадкой плодовых деревьев. Более того, дом ответчика Алиевой П.Х. возведен в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами. Данное обстоятельство соответствует заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). Оценивая указанное заключение экспертизы в части, в которой эксперты пришли к выводу о наличии нарушений соответствующих норм и правил при возведении сарая, а также посадки деревьев Алиевой П.Х. в непосредственной близости от смежной границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), то суд считает, что указанные нарушения не свидетельствуют о фактическом нарушении гражданских прав собственника земельного участка (номер обезличен) Боташевой Р.З., поскольку само нарушение строительных, градостроительных норм и правил не является нарушением прав собственника.

Суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком по первоначальным требованиям Боташевой Р.З., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие реестровой ошибки, свидетельствующей об отсутствии нарушения прав Алиевой П.Х. на фактически истребуемую часть земельного участка незаконно занятой, по её мнению, Боташевой Р.З. путем строительства забора (сплошной стены).

При таких обстоятельствах, суд не даёт оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Тебуева С.К., Тебуева Р.С., Тебуева И.С., Байрамукова А.А., Гербекова А.Х., Урусова С.И., Штефан О.А. и Урусова А.З. относительно срока возведения капитального ограждения в виде сплошной стены, разделяющие земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Р’ удовлетворении исковых требований Алиевой Рџ.РҐ. Рє Боташевой Р .Р—. Рѕ признании капитального ограждения РІ РІРёРґРµ сплошной стены, разделяющей земельные участки, расположенные РїРѕ адресу: (адрес обезличен ) Рё (адрес обезличен ) РІ (адрес обезличен ), вспомогательное строение, СЂР°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ ), ░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ ), ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№; ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѓ ░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░•░“░ ░ќ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░·░°░±░ѕ░Ђ░°,░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░‚░°░€░µ░І░ѕ░№ ░ .░—. ░є ░ђ░»░░░µ░І░ѕ░№ ░џ.░Ґ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░•░“░ ░ќ ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј (░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ); ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░І ░•░“░ ░ќ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ ░І ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј (░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ); ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј (░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ) ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ј░µ░¶░µ░І░‹░ј ░ї░»░°░Ѕ░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј (░ґ░°░‚░° ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ░°) ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ў░°░»░ї░°░і░°░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░њ.░˜.; ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░°░Ђ░°░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░; ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░; ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░°░ґ░є░ѕ░№ ░ґ░µ░Ђ░µ░І░Њ░µ░І ░І ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░±░»░░░·░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░ѕ░±░Џ░·░°░І ░░░… ░ѓ░±░Ђ░°░‚░Њ, ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░•░“░ ░ќ ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј (░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ), ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ ).

░˜░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░І ░•░“░ ░ќ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░€░░░±░є░ѓ ░І ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј (░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ), ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░°, (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ ).

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј (░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ) ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ј░µ░¶░µ░І░‹░ј ░ї░»░°░Ѕ░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј (░ґ░°░‚░° ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ░°) ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ў░°░»░ї░°░і░°░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░њ.░˜.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░‚░°░€░µ░І░ѕ░№ ░ .░—. ░є ░ђ░»░░░µ░І░ѕ░№ ░џ.░Ґ. ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ј░Ѓ░‚░Њ-░”░¶░µ░і░ѓ░‚░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░»░░░†░°, ░ї░ѕ░ґ░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░ї░µ░‡░°░‚░°░Ѕ░° ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░—.░˜. ░љ░°░‚░‡░░░µ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 21 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ - ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░—.░˜. ░љ░°░‚░‡░░░µ░І░°