Решение по делу № 33-830/2015 от 28.01.2015

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Золотухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кондян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кондян Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО), указали, что (дата изъята) между ним и ответчиком Кондян Е.А. был заключен кредитный договор (номер изъят) о предоставлении кредита на сумму (данные изъяты) руб. под 17 % годовых, сроком по (дата изъята) для оплаты транспортного средства (данные изъяты).

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены залогом указанного транспортного средства (договор залога от (дата изъята) № (номер изъят)).

По состоянию на (дата изъята) задолженность по кредитному договору не погашена и составляет (данные изъяты) руб., в том числе задолженность по основному долгу – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты основного долга – (данные изъяты) руб., задолженность по плановым процентам – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – (данные изъяты) руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., с учетом снижения штрафных санкций до 10 % от имеющихся сумм задолженности, в том числе задолженность по основному долгу – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты основного долга – (данные изъяты) руб., задолженность по плановым процентам – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – (данные изъяты) руб., обратить взыскание на транспортное средство – (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) – (номер изъят), модель, № двигателя – (номер изъят), шасси (рама) № отсутствует, кузов (номер изъят), цвет белый, ПТС серии (адрес изъят), выдан (дата изъята) , в том числе установить начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) руб., взыскать расходы по уплате госпошлины – (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 254 (ЗАО) Долгова М.Ю. исковые требования поддержала, ответчик Кондян Е.А. требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ООО «Страховая группа «Компаньон» своих представителей не направило.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.11.2014, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

Взыскана с Кондян Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., в том числе задолженность по основному долгу – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты основного долга – (данные изъяты) руб., задолженность по плановым процентам – (данные изъяты) руб., пени за просрочку плановых процентов – (данные изъяты) руб.

Обращено взыскание на транспортное средство - (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) – (номер изъят), модель, № двигателя – (номер изъят), шасси (рама) № отсутствует, кузов (номер изъят), цвет белый, ПТС серии (номер изъят), выдан (дата изъята) , принадлежащее Кондян Е.А., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере (данные изъяты) руб.

Взысканы с ответчика Кондян Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины – (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кондян Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание исполнение ею обязанностей по уплате кредита в установленные сроки и отсутствие просрочек до аварии. Условия, при которых невозможно оплачивать кредит, были созданы страховой компанией и банком. Страховая компания не ремонтировала находящееся у нее залоговое транспортное средство с (дата изъята) по (дата изъята) , а банк не пошел на встречу Кондян Е.А. и не осуществил реструктуризацию долга для того, чтобы после производства ремонта заемщик начала погашать кредит.

Указывает, что реальная стоимость автобуса на момент вынесения решения не определена, поскольку на момент экспертного заключения транспортное средство не было отремонтировано, при этом ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кондян Е.А. был заключен кредитный договор № (номер изъят), по которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., для оплаты транспортного средства под 17 % годовых, на срок до (дата изъята) ,заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог приобретаемое транспортное средство: (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) – (данные изъяты), модель, № двигателя – (данные изъяты), шасси (рама) № отсутствует, кузов (номер изъят), цвет белый.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по предоставлению ответчику кредита в сумме (данные изъяты) руб. подтвержден платежным поручением от (дата изъята) № (данные изъяты).

Согласно абз. 5 п. 2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа (26 числа каждого календарного месяца) на счетах, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и списания их в погашение задолженности.

В случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 6 настоящего договора, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.4 настоящего договора, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору (абз. 6 п. 2.4 кредитного договора).

Кондян Е.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) .

Из выписок по лицевому счету (номер изъят) за период с (дата изъята) по (дата изъята) , следует, что с (дата изъята) кредитный договор неоднократно выносился на просрочку, погашения задолженности осуществлялись ответчиком нерегулярно и в недостаточном размере.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата изъята) составляет – (данные изъяты) руб., в том числе задолженность по основному долгу – (данные изъяты) руб., по плановым процентам – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты основного долга – (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – (данные изъяты) руб.

В целях установления рыночной стоимости заложенного транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) – (номер изъят), модель, № двигателя – (номер изъят), шасси (рама) № отсутствует, кузов (номер изъят) цвет белый, ПТС серии (номер изъят), выдан (дата изъята) , судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русская провинция».

Согласно заключению эксперта (номер изъят) от (дата изъята) рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства на дату осмотра составляет (данные изъяты) руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Кондян Е.А. обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполняет, существенно нарушает условия заключенного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере (данные изъяты) руб., поскольку исполнение обязательств Кондян Е.А. обеспечивается залогом транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере (данные изъяты) руб., исходя из выводов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью транспортного средства, указанной в заключении эксперта, необоснованны. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт Ногин М.П., имеющий специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы Кондян Е.А. не было заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что экспертом произведена оценка не отремонтированного транспортного средства, несостоятельна. Из исследовательской части экспертизы усматривается, что экспертом Ногиным М.П. произведен осмотр полностью отремонтированного транспортного средства по заказу страховой компании квалифицированным автосервисом. Поскольку в сервисных работах не предусмотрена замена лобового стекла, оценка транспортного средства производилась в состоянии, не требующем текущего ремонта или замены каких-либо частей, кроме замены лобового стекла.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Орлова
Судьи:	М.А. Александрова А.Л. Малиновская