Решение по делу № 2-63/2022 от 13.12.2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000955-63

Дело № 2-63/2022                                   29 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Чумаченко С.В. к Кобичевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чумаченко С.В. обратился в суд с указанным иском к Кобичевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2021 он передал Кобичевой Е.А. денежные средства в размере 382 500 руб. на срок до 15.09.2021, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. В установленный договором срок и к настоящему моменту задолженность заемщиком не погашена. С учетом увеличения исковых требований Чумаченко С.В. просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке в размере 382 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 138 руб. 34 коп. за период с 16.09.2021 по 06.12.2021, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 07.12.2021 по день фактического возврата займа, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 086 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Чумаченко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения. В уточненном исковом заявлении представитель истца Кукаева И.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кукаева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Ответчик Кобичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом. Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, в суд представлены сведения об иных адресах фактического проживания Кобичевой Е.А.: <адрес>, а также <адрес>.

Судебная корреспонденция с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания вернулась в суд с отметкой за истечением срока хранения со всех адресов. Сведениями об ином адресе места жительства Кобичевой Е.А. суд не располагает.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от Кобичевой Е.А., не была ей вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает данное лицо надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 382 500 руб., срок возврата займа - не позднее 15.09.2021.

В подтверждение состоявшегося договора займа заемщиком Кобичевой Е.А. составлена расписка в <адрес> (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом вышеуказанного порядка распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств ответчиком        Кобичевой Е.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до 15.09.2021, а также доказательств, свидетельствующих о безденежности займа.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность по долговой расписке от 13.08.2021 в размере 382 500 руб. 00 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом при обращении с иском осуществлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ по 06.12.2021 включительно, однако с учетом вышеуказанных разъяснений сумма процентов по статье 395 ГК РФ должна быть рассчитана на день вынесения решения судом, то есть на 29.03.2022.

Представленный истцом расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ с 16.09.2021 по 06.12.2021 в размере 6 138 руб. 34 коп. судом проверен, признан арифметически верным. С 07.12.2021 расчет суммы процентов неправомерного удержания денежных средств следующий:

- с 07.12.2021 по 19.12.2021 - процентная ставка 7,5 % годовых, период просрочки 13 дней, сумма процентов составляет 382 500 х 13 х (7,5%/365) = 1 021 руб. 75 коп.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 - процентная ставка 8,5 % годовых, период просрочки 56 дней, сумма процентов составляет 382 500 х 56 х (8,5%/365) = 4 988 руб. 22 коп.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 - процентная ставка 9,5 % годовых, период просрочки 14 дней, сумма процентов составляет 382 500 х 14 х (9,5%/365) = 1 393 руб. 77 коп.;

- с 28.02.2022 по 29.03.2022 - процентная ставка 20 % годовых, период просрочки 30 дней, сумма процентов составляет 382 500 х 30 х (20%/365) = 6 287 руб. 67 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по статье 395 ГК РФ за уклонение от их возврата с 16.09.2021 по 29.03.2022, составляет - 6 138,34 + 1 021,75 + 4 988,22 + 1 393,77 + 6 287,67 = 19 829 руб. 75 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом заявленных истцом требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с Кобичевой Е.А. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа Чумаченко С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении с иском к Кобичевой Е.А. истцом Чумаченко С.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 086 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 06.12.2021, операция № (л.д. 3).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска (388 638 руб.), изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 086 руб. 00 коп. в возврат.

В то же время сумма материально-правовых требований к моменту рассмотрения судом дела увеличилась за счет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 29.03.2022 на сумму 13 691 руб. 41 коп., с которой тоже подлежит уплате государственная пошлина, исчисляемая в соответствии с положением налогового законодательства.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, размер госпошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

В рамках спорных правоотношений государственная пошлина, исходя из суммы процентов (13 691 руб. 41 коп.), составляет 547 руб. 66 коп. (4% от 13 691,41), и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 11.11.2021, заключенный между ООО «ПРОФСПЕЦ групп» и Чумаченко С.В. (далее - Договор №).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора № заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Кобичевой Е.А. по долговой расписке от 13.08.2021 в судебном порядке.

В обязанности исполнителя входило: подготовка искового заявления с приложением документов в качестве доказательств в суд, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела, при необходимости составление дополнение к иску, ходатайств, консультирование заказчика в процессе оказания услуги, получение решения суда по результату оказания услуги.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. за составление искового заявления с приложениями в суд, удаленное сопровождение дела в суде до получения решения по делу включительно.

Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 08.01.2022 (л.д. 41).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, объем оказанных истцу юридических услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Из материалов дела следует, что интересы истца непосредственно в судебных заседаниях, прошедших 21.02.2022 и 29.03.2022 никто не защищал; представителем составлено исковое заявление и уточнение к иску о взыскании задолженности по займу, не представляющие юридической сложности и необходимости работы с большим объемом норм права; к иску приложен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, а также характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что сумма в 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и в целях обеспечения баланса прав сторон в рамках спорных правоотношений суд определяет к взысканию с Кобичевой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В части компенсации почтовых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом Чумаченко С.В. понесены почтовые расходы в сумме 201 руб. 04 коп. (л.д. 10) на отправку Кобичевой Е.А. копии искового заявления и 279 руб. 04 коп. - на отправку искового заявления с приложенными документами в суд.

Вышеуказанные почтовые расходы на общую сумму 480 руб. 08 коп. суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чумаченко С.В. к Кобичевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобичевой Е.А. в пользу Чумаченко С.В. задолженность по договору займа (расписке) от 13.08.2021 в размере 402 329 руб. 75 коп., из которых: 382 500 руб. 00 коп. - задолженность по долговой расписке, 19 829 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 29.03.2022, а также 7 086 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в возврат, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 480 руб. 08 коп. - почтовые расходы, всего взыскать - 414 895 (Четыреста четырнадцать тысяч восемьсот девяноста пять) руб. 83 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 382 500 производить с 30 марта 2022 года до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Чумаченко С.В. к Кобичевой Е.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Кобичевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 547 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий               С.В. Якивчук